Дело №1-841/2023

(УИД) 05RS0031-01-2023-008513-64 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 9 октября 2023 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Джапарова А.Д., представившего удостоверение № 1734, выданное Управлением МЮ РФ по РД 28 января 2016 года, и ордер №37 от 09.10.2023,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

потерпевших ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, работающего председателем ЖСК «Город», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 октября 2022 года Избербашским городским судом РД по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от 14.07.2023, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Примерно в апреле 2021 года ФИО1, будучи знакомым с ФИО3, привел к последнему ранее знакомого ФИО4 Последний попросил у ФИО3 в долг на один день 4 000 000 рублей при условии, что на следующий день возвратит их с надбавкой 400 000 рублей. ФИО3 согласился и передал, указанную сумму денег ФИО4 Последний указанную сумму денег утратил, взятые на себя обязательства по возврату денег ФИО3 не выполнил. ФИО3, руководствуясь тем, что ФИО4 ему не был знаком, и его к нему привел ФИО1, стал требовать систематически у последнего возврата указанной суммы денег. При этом ФИО3 добавил к задолженности ФИО1 сумму его личной перед ним задолженности по иным сделкам в размере 6 000 000 рублей, с учетом того, что ФИО1 возвратил 2 500 000 рублей. ФИО3 с апреля 2021 года, более точное время следствием не установлено систематически виделся и настойчиво требовал возврата долга у ФИО1, который не мог их возвратить, и искал способы для возврата денег.

9 июля 2023 года, более точное время следствием не установлено ФИО1 по приглашению ФИО5 для обсуждения ранее возникших денежно-долговых обязательств, прибыл в ресторан «Город», расположенный по пр.Насрутдинова 1 «Б» г.Махачкалы, где находились ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этих обстоятельствах, ФИО3 стал интересоваться у ФИО1 когда он возвратит ему долг в размере 6 000 000 рублей. ФИО1 пообещал возвратить деньги и стал искать способы заработка для возврата денежных средств ФИО3 Движимый вышеуказанной целью ФИО1, систематически проводил время с ФИО3 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в период времени с 9 июля 2023 года по 12 июля 2023 года, после чего добровольно покинул их компанию, не сумев отдать ФИО3 денежные средства.

Далее, ФИО1, осознавая, что из-за невозврата денег ФИО5 последний не перестанет требовать у него деньги в размере 6 000 000 рублей, решил напугать последнего полицией. Действуя с этой целью, за долгие и настойчивые требования возвратить долг, у ФИО1 возник умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы, о похищении человека, то есть себя, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия с целью вымогательства денежных средств в размере 6 000 000 рублей со стороны ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Затем, 24 июля 2023 года, в 09 часов 30 минут, ФИО1, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, уполномоченные рассматривать и принимать процессуальное решение по сообщениям о преступлении, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности органов предварительного расследования, при производстве по уголовным делам, а также посягая на честь, достоинство и свободу другого человека, находясь по адресу: 

<

...>, в отделе полиции по Ленинскому району г.Махачкалы, действуя с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос, из побуждений напугать ФИО5 и не возвращать ему долг, за вышеуказанные действия обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за совершение похищения человека, то есть себя, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, с целью вымогательства денежных средств в размере 6 000 000 рублей, тогда как ФИО1 осознавал о том, что последние указанные преступные действия в отношении его не совершали. Данное заявление 24 июля 2023 года за № 9448 зарегистрировано в упомянутом выше отделе полиции, получив статус сообщения о преступлении.

Затем, 4 августа 2023 года ФИО1, осознав противоправность своих действий, в ходе опроса пояснил, что данным заявлением он оговорил ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 из вышеуказанных побуждений, тогда как ему было заведомо известно о том, что последние данных преступлений не совершали. Таким способом ФИО1 умышленно обвинил ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» «з» ч. 2 ст.126 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.В соответствии с ч.5 ст.5 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктами п.п. «а» «в» «з» ч. 2 ст.126 УК РФ, является особо тяжким преступлением, за которое предусмотрена максимальная мера наказания виде лишения свободы сроком до 12 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, является особо тяжким преступлением, за которое предусмотрена максимальная мера наказания виде лишения свободы сроком до 15 лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления, поданного ФИО1, в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 25 августа 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанные умышленные действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность органов предварительного расследования, а также посягнули на честь, достоинство и свободу другого человека.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении особо тяжкого преступления, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет четверых детей, один из которых несовершеннолетний и трое малолетних, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих, не просили.

Принимая во внимание судимость по приговору Избербашского городского суда РД от 28.10.2022, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1 о совершенных в отношении него преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с №

<

***>),, ОГРН: 

<

***>; ОКТМО 82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 

<

***>, КБК-41711621010016000140; Отделение – НБ 

<

...>, г.Махачкала, РД. 

Вещественное доказательство по делу: заявление ФИО1 о совершенных в отношении него преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, находящееся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А.Исаев