Судья Федорова Л.П. дело № 12-852/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 526/2025

г. Ханты-Мансийск

19 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре ФИО1 № 18810086240001246273 от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 09 июля 2025 года в 16:32 по адресу ХМАО-Югра, 

<

...> управлял транспортным средством «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого установлены предметы (тонировочная пленка), ограничивающие обзорность со стороны водителя, чем нарушил пункт 4.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению обязанности дорожного движения.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре ФИО1 № 18810086240001246273 от 09 июля 2025 года и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда указал, что должностному лицу следовало доказать, путем измерения светопропускаемости стекол, что нанесение дополнительного покрытия (пленки) на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, не соответствует требованиям Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которым установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70 %.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 4.2 Приложения №8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза №77 «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла).

Из видеофиксации, имеющейся в материалах дела усматривается, что в момент остановки транспортного средства «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак (номер) на боковых стеклах имеются предметы, ограничивающие обзорность со стороны водителя. При этом водитель ФИО2 наличие предметов на передних боковых стеклах, ограничивающих обзорность со стороны водителя, не отрицал, стекла опустил после остановки транспортного средства и пояснил что не может поднять передние боковые стекла в связи с неисправностью передних стеклоподъемников на транспортном средстве.

Наличие предметов, ограничивающих обзор с места водителя, которые были визуально установлены сотрудниками полиции и подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки выводам судьи районного суда, при вменении правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях измерение светопропускаемости стекол, которая требуется при привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Таким образом, судьей районного суда неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не позволило ему принять законное и обоснованное решение.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 09 июля 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьёй районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий должностного лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре ФИО1 № 18810086240001246273 от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2025 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова