Апелляционное дело № 22-790

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова М.М.,

защитника осужденного Журавлева А.Э. - адвоката Мандрюкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года, которым

Журавлев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденного ФИО9 - адвоката Мандрюкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Михайлова М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 осужден за то, что он, являясь должностным лицом – младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК

<

данные изъяты>, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 16 июля 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Мандрюков В.А. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд в основу приговора положил показания заинтересованных свидетелей. Суд не принял во внимание, что осужденный ФИО1 был обижен на ФИО9, что послужило причиной побега. Этому факту не дано никакой оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение инструктажа с ФИО9 по несению службы с осужденными на выездном объекте. Заезд в магазин в плане маршрута отсутствовал, однако в практике имело место посещение данного магазина, так как на территории ИК магазин отсутствует. Приводит доводы о том, что в ИК профилактические и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению осужденных, намеревающихся совершить побег, не были организованы на должном уровне. Это послужило причиной совершения побега ФИО1, к такому заключению пришла и комиссия. Судом не дана оценка, кто должен нести ответственность за ненадлежащую организацию работы по сопровождению осужденных в магазин. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 был склонен к совершению побега, поэтому не подлежал включению в список лиц, допускаемых для производства работ на выездном объекте. Кроме этого он пытался пронести в УКП запрещенный предмет - сотовый телефон, о чем ФИО9 доложил оперативному сотруднику. Однако, оперуполномоченный не провел с ФИО1 профилактическую работу, не привлек его к ответственности по УИК РФ. Суд не выяснил, имело ли должностное лицо реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности. Каких-либо последствий от совершенного побега не наступило. Просит учесть, что ФИО1 - заинтересованный свидетель, так как находился с ФИО9 в плохих отношениях. Довод суда о том, что действия ФИО9 подорвали авторитет и репутацию сотрудников ИК, является несостоятельным, так как это не является существенным вредом и не может свидетельствовать о наличии состава преступления. Суд в основу приговора положил предположения государственного обвинителя. В действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, а приговор не соответствует требованиям законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО9 подтверждается материалами дела. Назначенное ему наказание соответствует требованиям уголовного законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

В зале судебного заседания ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал.

Вина осужденного ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается собранными материалами дела и доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО9, который подтвердил, что письменного разрешения на посещение магазина осужденными он не имел, но ввиду того, что магазин на территории исправительной колонии был закрыт и руководством ИК разрешен заезд в магазин по пути следования, он разрешил осужденным посетить магазин «1». После возвращения оттуда других осужденных он заметил отсутствие осужденного ФИО1, который совершил побег.;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым, в пути следования с объекта в ИК с разрешения ФИО9 автобус остановился около магазина «1», где осужденные посетили магазин, а ФИО1, пользуясь невнимательностью ФИО9, совершил побег.;

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что с 13 мая по 20 сентября 2019 г. он исполнял обязанности начальника ИК. 16 июля 2019 года младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО9 был назначен на выездной объект в качестве сотрудника, осуществляющего надзор за осужденными участка колонии-поселения, выполняющими работу на объекте. До случившегося сотрудники оперативного отдела не докладывали ему о склонности осужденного ФИО1 к совершению побега. Дежурный сотрудник по надзору за осужденными колонии-поселения, работающими на временном выездном объекте АО «2», руководствуется инструкцией дежурного сотрудника, которая включена в план надзора. Маршрутом следования от исправительной колонии до объекта работ и обратно, а также планом надзора, не предусмотрены остановки для посещения магазина. 16 июля 2019 г. он не давал письменного разрешения на посещение осужденными магазина. По каждому из новых объектов составляется план надзора, в котором имеются должностные обязанности младшего инспектора, назначенного в надзор за осужденными на выездном объекте, с которыми он ознакамливается. Ежедневно в учреждении проводится инструктаж заступающей дежурной смены и караула. С планом надзора и должностными обязанностями ФИО9 был ознакомлен. Согласно требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих надзор, достаточно одного сотрудника для сопровождения осужденных на выездные работы. Младший инспектор ФИО9 мог предотвратить побег осужденного ФИО1, если бы осуществлял надлежащий надзор в соответствии с должностными обязанностями. ФИО9 не имел права отпускать осужденных в магазин, это было уклонением от маршрута движения. Согласно плану надзора на выездном объекте не предусмотрено посещение магазина. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО9 не видел, как ФИО1 совершил побег, он только обнаружил его отсутствие, когда побег был совершен. Если бы был качественный надзор, то осужденные должны были находиться в поле зрения ФИО9 Последний не должен был такое количество осужденных выводить в места большого скопления людей, фактически предполагая, что данные осужденные могут скрыться из его поля зрения. От ФИО9, от сотрудников оперативного отдела и отдела безопасности к нему не поступало сведений о нецелесообразности вывода осужденного ФИО1 на выездной объект АО «2». Если ФИО9, осуществляя надзор за осужденными, видит, что кого-либо из них нельзя выводить на объект в связи со склонностью к нарушениям, либо наличия у него сведений, указывающих на возможность совершения им побега, должен был доложить об этом непосредственно начальнику отдела безопасности либо дежурному помощнику начальника колонии. Однако, таких обращений не было.;

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что 16 июля 2019 года он исполнял обязанности заместителя начальника исправительного учреждения по безопасности и оперативной работе. Около 18 часов оперативный дежурный доложил ему о том, что от ФИО9 поступило сообщение о том, что осужденный ФИО1 отсутствует. Последний был задержан 17 июля 2019 года после 00 часов в 

<

адрес>. 11 июля 2019 года на выездном объекте АО «2» ФИО9 изъял у ФИО1 сотовый телефон, но, по данному факту в отношении последнего не принимались меры дисциплинарного характера и изъятие сотового телефона не фиксировалось. 16 июля 2019 г. надзор за осужденными на выездных работах осуществлял ФИО9 В ИК практиковался заезд осужденных под надзором ФИО9 в магазин для приобретения продуктов питания после окончания работы на выездном объекте. Однако, согласно плану надзора, заезд в магазин не предусмотрен. Планом надзора временного производственного объекта регламентируется только порядок выезда, нахождения на производственном объекте и возвращение. Согласно плану надзора, утвержденному в 2018 года, надзор за осужденными в количестве до 22 единиц осуществлял один сотрудник колонии. Согласно нормативным требованиям этого достаточно. В обязанности ФИО9 при осуществлении выездных работ входили прием с утра по количественному подсчету осужденных, осуществление наблюдения за осужденными на производственном объекте и в пути следования по маршруту. 16 июля 2019 г. при остановке у магазина «1», когда осужденные пошли за продуктами, в обязанности ФИО9 входило осуществление наблюдения за осужденными, принятие мер по исключению их ухода из-под надзора. Осуждённые должны были находиться в секторе наблюдения ФИО9, чтобы тот мог контролировать вход в магазин. Согласно правилам, в частности, инструкции №252- дсп, на выездных объектах, в данном случае при посещении магазина, ФИО9 должен был пресекать разделение осужденных на разные группы и их отсутствие в поле его зрения.;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, в должности младшего инспектора группы надзора состоял ФИО9, который с января 2019 года являлся ответственным сотрудником на выездном объекте АО «2». До начала работы в январе 2019 г. он ознакомил ФИО9 с инструкцией дежурного сотрудника по надзору за осужденными колонии-поселения, работающими на временном выездном объекте АО «2», планом надзора и провел с ним инструктаж. В журнале о проведении инструктажа ФИО9 подпись последнего отсутствует. При приеме на работу ФИО9 был ознакомлен с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, а в последующем при внесении в нее изменений, также был ознакомлен с ней. Заезд с осужденными в магазин для покупки продуктов был возможен только с письменного разрешения начальника учреждения по письменному заявлению осужденных. У ФИО9 не имелось полномочий принимать решение о заезде с осужденными в магазин. План надзора за осужденными, которые выезжают на выездные объекты, не предусматривал заезд с осужденными в магазин для покупки продуктов. Ему не было известно о том, что ФИО1 склонен к совершению побега. К нему лично и в отдел безопасности в июле 2019 года ФИО9 не обращался с жалобами на осужденного ФИО1 по поводу того, что его не следует выводить на выездной объект.;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что без проведения инструктажа невозможен выезд с осужденными.;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, в соответствии с разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных колонии-поселения на 16 июля 2019 г. на выездной объект АО «2» выехали 18 осужденных в сопровождении ответственного сотрудника - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО9 Последний осуществлял надзор за осужденными, в дежурную часть докладывал о прибытии на выездной объект, ежечасно докладывал о результатах несения службы, об обстановке на объекте. ФИО9 не сообщал ему, что после обеда не стоит брать на выездной объект осужденного ФИО1 Около 18 часов 10 минут 16 июля 2019 г. в дежурную часть позвонил ФИО9 и сообщил, что не может найти осужденного ФИО1 после посещения магазина «1» по адресу: 

<

адрес>. До совершения побега 16 июля 2019 г. сотрудники колонии, в том числе ФИО9, не обращались с информацией, что ФИО1 склонен к побегу и его не следует выводить на выездной объект.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также вину осужденного ФИО9 суд установил письменными доказательствами: выпиской из приказа врио начальника 

<

данные изъяты> от 29 августа 2017 года, согласно которому ФИО9 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности; должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК, с указанной должностной инструкцией ФИО9 ознакомлен 1 августа 2018 года; рапортом врио начальника ФКУ ИК от 18 июня 2019 г. на вывод осужденных участка колонии-поселения, привлекаемых к работам на временном выездном объекте АО «2», в число которых вошел и ФИО1; приказом врио начальника ИК от 3 апреля 2019 г. № 134 «Об организации выезда осужденных участка колонии-поселения при ФКУ ИК на временный выездной объект», согласно которому надзор за осужденными участка колонии-поселения при ФКУ ИК на выездном объекте АО «2» возложен на младшего инспектора группы надзора отдела безопасности - согласно ведомости надзора; суточной ведомостью надзора за осужденными на период с 08:00 16 июля 2019 года до 08:00 17 июля 2019 года, утвержденной 16 июля 2019 года врио начальника ИК ФИО3, согласно которому, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО9 выделен для надзора за осужденными участка колонии-поселения, работающими на выездном объекте; инструкцией дежурного сотрудника по надзору за осужденными колонии-поселения, работающими на временном выездном объекте АО «2»; маршрутом движения осужденных участка колонии-поселения на временный выездной объект АО «2», согласно которому осужденные могут передвигаться от исправительного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до временного выездного объекта АО «2». Дополнительные остановки во время следования по маршруту движения не предусмотрены; заключением о результатах служебной проверки от 20 августа 2019 года, согласно которому в обязанности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК ФИО9 не входило предоставление осужденным права посещения магазина; последним не было обеспечено надлежащее исполнение Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-дсп, в части предупреждения и пресечения нарушений установленного порядка отбывания наказания, при посещении 16 июля 2019 г. осужденными магазина «1» ФИО9 не был надлежащим образом осуществлен надзор за осужденными, что привело к совершению осужденным ФИО1 побега, и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО9 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного ФИО9 отсутствует состав преступления, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду представлены исчерпывающие доказательства виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ФИО9 своих должностных обязанностей, неисполнение им должностных инструкций, ведомственных приказов, инструкций, федеральных законов, указанных выше, привело к тому, что осужденный ФИО1 совершил преступление - побег, что в свою очередь привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, обоснованны.

Также с выводами суда о том, что существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в нарушении порядка осуществления правосудия, принципа неотвратимости наказания и прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, установленных Конституцией РФ, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, и судебной системы Российской Федерации, апелляционный суд соглашается. В таком случае не требуется наступление каких-либо реальных последствий от совершенного побега, как указывается в жалобе защитника.

Доводы жалобы о том, что ранее практиковалась, что по окончании работы на выездном объекте осужденные в сопровождении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО9 посещают магазин, так как на территории ИК-4 нет магазина, не имея на то письменного разрешения, судом первой инстанции изучены и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, которые судебная коллегия считает обоснованными, мотивированными и основанными на материалах дела. Именно из-за халатного отношения к своим обязанностям ФИО9 был совершен побег осужденного ФИО1

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сведений об оговоре осужденного всеми свидетелями по делу, не установлено и таких объективных данных в деле не имеется. Судом также дана правильная оценка показаниям свидетеля защиты ФИО8

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки доводам апелляционной жалобы, выразилась в том, что допущенная ФИО9 халатность дискредитирует органы исполнения наказаний путем снижения авторитета и доверия к ним со стороны общества и граждан.

Версия осужденного и защитника, изложенная в апелляционной жалобе о том, что ФИО9 отпустил осужденных в магазин с устного разрешения руководства исправительного учреждения, является несостоятельной, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не является преступлением только тогда, когда лицо действует во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Ссылка осужденного и защитника на то, что начальник колонии разрешил осужденным посещать магазин за территорией колонии, не подтверждается материалами дела, допрошенные сотрудники колонии, в том числе руководитель, указанное обстоятельство отрицали. Письменного разрешения начальника исправительного учреждения, как того требуют нормативные документы, по делу не имеется. Кроме того, в силу положений Федерального закона и должностной инструкции ФИО9 обязан добросовестно и в полном объеме выполнять должностные обязанности, в случае получения приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник должен руководствоваться законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с дополнением являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие медали, дипломов и званий кандидата в мастера спорта, а также исключительно положительные характеристики, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий