Дело № 10-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Томск 09 декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитника – адвоката Рубцова Г.В., 

осужденного ФИО2, 

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - Рубцова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.09.2019, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего), представителя частного обвинителя (потерпевшего) полагавших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., между участками № и № в СНТ (Полимер) (окрестности 

<

адрес>), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7 Мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку показания указанного свидетеля в полной мере соотносятся с показаниями осуждённого и в части совпадают с показаниями остальных участников процесса, что не позволяет полностью признать их несоответствующими действительности. В то же время, указывает на то, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку данные лица состоят в родственных отношениях с частным обвинителем. Судом неверно оценены результаты экспертного исследования №-М от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учётом пояснений эксперта, судом сделан вывод о том, что повреждения причинены воздействием твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Данными предметами не могут быть руки и ноги. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.09.2019 не имеется. Указал, что в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и им дана верная юридическая оценка. Все доводы стороны защиты опровергаются фактическими обстоятельствами, нашедшими место при рассмотрении дела. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются достоверными и согласуются между собой, подтверждаются судебно- медицинской экспертизой, содержание которого согласуется и с тем, что все повреждения могли быть причинены непосредственно от рук и ног ФИО2 

Защитник, осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

Представитель потерпевшего (частного обвинителя), частный обвинитель поддержали доводы, изложенные в возражениях. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Положенные судьей в основу вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, доказательства раскрыты в приговоре в полной мере, оценены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также иными доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинского эксперта № 433-М от 09.04.2019, в связи с чем оценивая всю совокупность доказательств, исследовав обстоятельства дела в полном объёме, суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 

Доводы осуждённого и его защитника в части непризнания вины, противоречат исследованным по делу доказательствам и в том числе опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также показаниями самого потерпевшего. Суд правильно оценил показания данных свидетелей.

Обстоятельств, положенных в основу доводов осуждённого в части его оговора указанными выше лицами судом первой инстанции не установлено, при проверки обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции основания для оговора осуждённого также не установлены. 

Заключение судебно-медицинского эксперта № 433-М от 09.04.2019 и показания эксперта ФИО12 каких-либо противоречий не содержат, поскольку не исключают причинение повреждений потерпевшему способом, описанным в приговоре суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо иных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, не усматривается.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки иных доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, судья не находит.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и других обстоятельств дела.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.09.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова