72RS0014-01-2024-004980-11

Дело № 2-245/2025 (2-5066/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Разнотовского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в размере 541 900 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2023 года в 07 час. 50 мин.по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Вина ФИО3 в ДТП установлена протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2023 года. Ответчик свою вину в ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил. В результате ДТП истцу причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составляющего согласно экспертному заключению от 20 февраля 2024 года 941 900 руб. По полису ОСАГО истец получил частичное возмещение вреда в размере 400 000 руб. Оставшаяся невозмещенной сумма вреда подлежит взысканию с ответчика. Оплаченная истцом стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб., стоимость услуг представителя - 60 000 руб. Услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя оплачены истцом в размере 2 900 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 398 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В процессе разрешения спора судом ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО3 548 832 руб. в возмещение имущественного вреда, 5 000 руб. в возмещение морального вреда и заявленные ранее судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, из его объяснений и письменных объяснений истца следует, что для обеспечения передвижения автомобиля истца без привлечения эвакуатора поврежденные в результате ДТП детали были частично заменены на арендованные с последующей их заменой на новые, приобретенные истцом по договору купли-продажи. Автомобиль частично восстановлен, фактические затраты на его восстановление составили 374 000 руб., предстоящие расходы на восстановительный ремонт согласно заключению судебной экспертизы 533 799 руб., затраты по устранению повреждений стекла ветрового окна, признанные необходимыми досудебным экспертным заключением, 41 033 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 948 832 руб., за вычетом страховой выплаты – 548 832 руб.

Представитель ответчика адвокат Разнотовский Е.В.в судебном заседании с иском согласился частично, возражал против возложения на ответчика расходов по восстановлению стекла ветрового окна, заявил о подложности договора аренды запасных частей для автомобиля и акта их приема-передачи от 01 февраля 2024 года (л.д. 218 – 220), полагал ущерб подлежим возмещению истцу в размере, определенном судебной экспертизой. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № 2014 года выпуска, что подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 54).

22 декабря 2023 года в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Как указано в постановлении, ФИО3 нарушен п. 13. 4 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, в том числе составленного в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, упомянутого выше постановления об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители согласились без замечаний, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (л.д. 87 – 96).

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 79 – 80) и свою виновность в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием сторон, повлекшее столкновение автомобилей и причинение им механических повреждений, произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО3 – СПАО «ИНГОССТАХ», ФИО1 на день ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., на что ФИО1 указал в иске.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона обОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщикомубытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов,необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые длявосстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменепри восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасныечасти, необходимые для восстановительного ремонта транспортногосредства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимостьгодных остатков определяются в порядке, установленном Банком России(пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, утвержденной положением Центрального банкаРоссийской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единаяметодика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховоевозмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размеропределяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов), подлежащих замене.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцу выплачена страховая сумма в максимально допустимом законом размере. 

В то же время, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые детали, использованные для ремонта имущества. Расходы на приобретение таких деталей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиляистец обратился к ИП ФИО7, что подтверждается копией договора оказания услуг по экспертизе автотранспорта от 20 февраля 2024 года № 011 (л.д.61а).

Согласно заключению ИП ФИО7 № 14397 от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № 2014 года выпуска составляет с округлением до сотен рублей (Методика МЮ 2018) 941 900 руб. (л.д.17 - 57).

Для проверки доводов ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № 1076, 1077/03-2 от 19 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № 2014 года выпуска по среднерыночным ценам по состоянию на момент производства экспертизы от повреждений, полученных в результате ДТП от 22 декабря 2023 года, исключив повреждения, не относящиеся к данному ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 906 200 руб. (л.д. 164 – 183).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судупринадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решенииявляются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых дляосуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельностисудебной власти.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате ДТП судпринимает во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Основании не доверять данному экспертному заключению не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение, а также доводы истца относительно необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом затрат на устранение повреждений стекла ветрового окна и фактических расходов на приобретение деталей по представленному истцом договору купли-продажи подлежат отклонению как не согласующиеся с заключением эксперта, составленным в порядке производства судебной экспертизы. При этом, проводивший по заказу истца экспертное исследование эксперт не предупреждался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке об ответственности за недостоверность заключения, а указанные договоры купли-продажи в сравнении с заключением эксперта не могут оцениваться в качестве документов, достоверно подтверждающих экономически обоснованные и объективно необходимые расходы истца на восстановление автомобиля.

Заявление представителя ответчика о подложности представленного истцом договора аренды запасных частей для автомобиля и акта их приема-передачи от 01 февраля 2024 год а отклоняется, поскольку достаточных оснований для вывода о подложности документов суд не находит.

С учетом изложенного иск ФИО1 в части требований имущественного характера подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ФИО3 следует взыскать 506 200 руб.(906 200 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. страховая выплата), что составляет 92,23% от заявленных исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае имеет место неосторожное причинение ответчиком вреда имуществу истца. Нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, причинившее ему физические или нравственные страдания, материалами дела не доказано. Доводов о нарушении данных прав истец в суде не привел. При таком положении причинение истцу морального вреда нельзя признать подтвержденным, в требовании о взыскании компенсации такого вреда следует отказать. 

Относительно взыскания понесенных сторонами по настоящему делу и заявленных ими к взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены …., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (пункт 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. (пункт 13). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Истец до обращения в суд понес расходы пооплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 (л.д. 60а, 61). Данная оценка служила основанием определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности. Также ФИО1 01 апреля 2024 года заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг, предметом которого является юридические услуги по рассматриваемому в рамках настоящего дела ДТП: работа с причинителями вреда досудебном порядке, в судебных органах всех инстанций, на стадии исполнительного производства, стоимостью 60 000 руб. (л.д. 63). Согласно расписке ФИО2 он получил от ФИО1 плату по договору в размере 60 000 руб. (л.д. 64). Фактически интересы истца в суде представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности, за нотариальное оформление которой истец уплатил 2 900 (л.д. 10 – 11, 62). При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 398 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк( л.д. 5). 

Доверенность, на основании которой ФИО2 представлял интересы истца в суде, является общей, выдана не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании в рамках дела. Обязательный досудебный порядок, оплата которого предусмотрена заключенным истцом с представителем договором, по делу не предусмотрен. Между тем, досудебная претензия истца 25 марта 2024 года была оформлена и направленная ответчику с приложением экспертного заключения (л.д. 58 – 60). В то же время, стоимость каждой их предусмотренных договором с представителем услуг (работа с причинителями вреда в досудебном порядке, в судебных органах всех инстанций, на стадии исполнительного производства), в том числе услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, в договоре не указана.

При таком положении, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения о порядке их применения, суд находит необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 9 398 руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом содержания соответствующего договора, цены иска, сложности дела, продолжительности его разрешения судом, занятости представителя истца в судебных разбирательствах, объема оказанных им истцу услуг и принципа разумности 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 50 171 руб. 27 коп. (15 000 руб. + 30 000 руб. + 9 398 руб. = 54 398 руб. х 92,23%).

Ответчик в рамках дела понес расходы по оплате судебной экспертизы и услуг своего представителя. О возмещении данных расходов ответчик представил заявление (л.д. 221). Чеки по операциям ПАО Сбербанк, заявление директора ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ФИО4 о возмещении расходов и приложенный к нему расчет стоимости экспертизы, квитанция Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» (л.д. 185, 186, 129, 222, 223) подтверждают, что ФИО3 уплатил за производство экспертизы 54 076 руб., за услуги адвоката Разнотовского Е.В., который фактически представлял его интересы в суде, 25 000 руб. При этом с учетом цены иска, сложности дела, продолжительности его разрешения судом, занятости представителя истца в судебных разбирательствах и объема оказанных им истцу услуг указанная сумма расходов на представителя принципу разумности, по мнению суда, не противоречит.

Пропорционально требованиям, в которых истцу отказано с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 144 руб. 20 коп. (79 076 руб. х 7,77%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 506 200 руб. и судебные расходы в размере 50 171 руб. 27 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова