УИД № 39RS0002-01-2023-001655-82

Дело № 2-2832/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В., 

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 30.11.2022 в 12:00 по 

<

 адрес > ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, госномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, госномер № В результате ДТП была повреждена задняя левая дверь автомобиля Фольксваген Поло. Автомобиль принадлежит ФИО4, гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, что препятствует истцу разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба в ином порядке. В добровольном порядке виновник ДТП ФИО3 ущерб не возмещен. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ущерб составил 136700 рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП состояла в браке с ответчиком, который управляя автомобилем, зарегистрированным на неё, совершил данное ДТП. Просила взыскать ущерб с виновного лица. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.11.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген госномер №, страховой полис отсутствует, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, допустил наезд на позади припаркованный автомобиль Фольксваген Поло госномер №, страховой полис № Росгосстрах, принадлежащий ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 30.11.2022 № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

Кроме того, в связи с употреблением ФИО3 алкогольных напитков после вышеуказанного ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 30.11.2022 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол № от 30.11.2022 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от 30.11.2022 о задержании наземного транспортного средства. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.02.2023 по делу № 5-36/2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП 30.11.2022 произошло вследствие нарушения ФИО3 Г. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего П.А.НБ.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Фольксваген Транспортер госномер № по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля Фольксваген Транспортер госномер № с 16.11.2018 является ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что водительского удостоверения не имеет, автомобилем всегда управлял ФИО3

По состоянию на 30.11.2022 ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 

<

 Дата >

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.2022 являлся ФИО3, который управлял автомобилем на законном основании, и на него в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований для возложений обязанности по возмещению причиненного ФИО3 вреда на ФИО4 суд не усматривает. 

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № № от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло госномер № в результате ДТП от 30.11.2022 без учета износа составляет 136700 рублей, с учетом износа – 95700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер материального ущерба. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 700 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 934 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей истцом представлен договор от 03.02.2023, заключенный с ФИО6 на оказание следующих услуг (п. 1.1): составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло госномер № в результате ДТП 30.11.2022, и иных документов, необходимых для обращения с иском в суд, который содержит запись о получении исполнителем денежных средств в размере 9500 рублей, акт оказанных услуг от 27.02.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражений относительно заявленной ФИО5 к взысканию суммы судебных расходов ответчиками не представлено, в связи с чем, учитывая категорию спора и его сложность, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в размере 9 500 рублей, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, паспорт № выдан 

<

 Дата > УМВД России по Калининградской области код подразделения №, в пользу ФИО5, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, паспорт № выдан 

<

 Дата > ОУФМС России по Калининградской области 

<

 ИЗЪЯТО > код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 700 рублей, расходы на проведение оценки 3 500 рублей, расходы за юридические услуги 9500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 934 рубля, а всего 153634 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, уроженке г

<

 адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

 адрес > паспорт № выдан 

<

 Дата > ОУФМС России по Калининградской области 

<

 ИЗЪЯТО > код подразделения №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июля 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая