КОПИЯ

УИД 26 RS0005-01-2023-000298-51

Дело № 2-263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с.Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Корчагиной Г.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика СПК колхоз-племзавод «Маныч» Куцаенко С.В., по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 к СПК колхозу-племзаводу «Маныч», ФИО28 , ФИО29 , ФИО30, ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 о признании возражений не законными и не обоснованными и признании проекта межевания кадастрового инженера согласованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 , ФИО4 , ФИО87, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО88, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 обратились в суд с иском к СПК колхозу-племзаводу «Маныч», ФИО28 , ФИО29 , ФИО30, ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО47 от 

<

дата> в счет земельных долей истцов не законными и не обоснованными, и признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО47 от 

<

дата> в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцам, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным, мотивируя свои доводы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В связи с окончанием срока действия договора аренды 

<

дата>, истцы намерены выделить свои доли в отдельный земельный участок. Кадастровым инженером ФИО47 был подготовлен проект межевания от 

<

дата>, в счет земельных долей принадлежащий истцам общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. От ответчиков на имя кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, предполагаемого к выделу истцами. С данными возражениями истцы не согласны, считают их не законными и не обоснованными, поскольку срок договора аренды истек 

<

дата>, доказательств того, что ответчики так же желают выделить свои доли в тех же границах, что и истцы не представлено, доводы ответчиков о продлении договора аренды на основании решения суда от 

<

дата> не состоятельны, т.к. решение не вступило в законную силу, ссылка ответчиков о том, что проект межевания составлен с нарушениями не обоснованы и не могут являться возражениями на проект межевания. Вместе с тем, данные возражения препятствуют истцам в постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет и регистрации права.

В судебное заседание истцы ФИО3 , ФИО4 , ФИО89., ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО90 ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 , не явились, суд о причине не явки не уведомили, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО28 , ФИО36, ФИО30, ФИО31 , ФИО32 , ФИО33, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом позиции явившихся представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Полагал, что возражения ответчиков не законны и не обоснованны. Ранее Апанасенковским районным судом выносились решения об отказе в выделе земельных долей иных участников долевой собственности, в которых указывалось, что срок договора аренды истекает 26.11.2021 года. Заключение эксперта в части второго вопроса полагал необходимым признать не допустимым, поскольку экспертом неверно произведен расчет, т.к. размер долей в ЕГРН указан неверно. Поэтому кадастровый инженер ФИО37 правильно рассчитал площадь предполагаемого к выделу земельного участка, он ему полностью доверяет. Полагал, что возражения ответчиков не соответствуют требованиям законодательств, поскольку должны содержать в себе только возражения относительно размера и местоположения выделяемого участка.

Представитель СПК колхоз-племзавод «Маныч» Куцаенко С.В., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поскольку в настоящее время договор аренды земельного участка из которого предполагается выдел продлен на основании решения суда, истцы за согласием на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, к арендатору не обращались. Кроме того, согласно заключению эксперта истцы желают выделить земельный участок большей площадью, чем имеющиеся у них доли, в связи с чем, полагал, что возражения, поданные ответчиками на имя кадастрового инженера законными и обоснованными.

Суд, изучив доводы искового заявления в редакции уточнений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему. 

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений). «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (п. 3.)

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13,1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

Кадастровым инженером ФИО47 на основании обращения ФИО45, был изготовлен проект межевания земельного участка площадью 16116474 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

СПК колхозом-племзаводом «Маныч», ФИО28 , ФИО36, ФИО30, ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 на проект поданы возражения, в которых указано, что собственники земельных долей в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражают несогласие относительно согласования проекта межевания и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей граждан, согласно извещению кадастрового инженера ФИО47, поскольку не согласны не только с размером и местоположением выделяемого земельного участка, но и с самим фактом изготовления проекта межевания, согласования границ образуемого участка, поскольку между СПК колхоз-племзавод «Маныч» и участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сроком на 10 лет. Из этого следует, что, если земельный участок находится в аренде, и возможность выдела земельного участка возникает с момента, когда участник долевой собственности выразил свое несогласие на передачу в аренду земельного участка в аренду. Такого несогласия участники долевой собственности не выражали в связи, с чем не имеют право на выдел земельного участка без согласия арендатора до окончания, заключенного и зарегистрированного надлежащим образом договора аренды. Кадастровый инженер не вправе изготавливать проект межевания, публиковать извещения о согласовании границ образуемого участка, так как в п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ указано: «Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельный участок». Решением Апанасенковского районного суда от 

<

дата> договор аренды продлен до 

<

дата>. Согласия на выделение земельных долей из арендуемого участка арендатор никому не давал, и давать, не намерен до окончания срока действия договора.

По ходатайству представителя СПК колхоз-племзавод «Маныч», судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, экспертом установлены нарушения при изготовлении проекта межевания. Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО47, которым формируется земельный участок общей площадью № кв.м., не соответствует общей площади подлежащий выделу, из-за неправильного расчета размера выделяемых долей. Проектом межевания к выделу предлагается на 

<

данные изъяты> кв.м. (36,69 га) больше. Иных несоответствий не установлено.

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение достоверным и допустимым, поскольку оно основано на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

К доводам представителя истца ФИО1 – ФИО2, о том, что эксперт неверно произвел расчет долей исходя из расчета отраженного в долях, основываясь на сведениях находящихся в Росреестре, а не на основании Постановления администрации Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, согласно которому размер одной доли по списку составлял 19,26 га., суд относится критически, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Положениями указанного закона установлен порядок оспаривания долевым собственником, не согласным с размером и местоположением выделенной доли принятых в отношении принадлежащей ему доли решений.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из выписки из ЕГРН, проекта межевания кадастрового инженера ФИО47 следует, что доли истцов ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 , определены в виде правильной дроби.

Таким образом, исходя из долей, которые принадлежат истцам, эксперт произвел расчет, отраженный в сравнительной таблице. 

Судом данный расчет проверен и признается верным.

При расчете площади исходя из размера доли определенной в виде простой дроби суд, общую площадь земельного участка 202278301 кв.м. умножил на числитель (количество долей каждого из истцов) и разделил на знаменатель (размер долей, принадлежащий каждому из истцов) определив площадь доли в кв.м. за каждым из истцов (Пример: 202278301Х4/4303=188035). Согласно данному расчету к выделу истцами на основании проекта межевания предлагается на 36,69 га. больше.

Вместе с тем кадастровый инженер исходил из размера доли указанной в Постановлении главы Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> - 19,26 га., не учитывая, что данная площадь доли является задекларированной, а Постановление главы администрации Апанасенковского района Ставропольского края не является правоустанавливающим документом, без учета прав всех остальных участников общей долевой собственности, которые в данном случае могут быть поставлены в неравное положение. 

Доводы представителя истца о том, что в Росреестре неверно отражен размер доли участников долевой собственности, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств того, что истцам принадлежат доли в ином размере, в материалах дела отсутствуют. Кроме того кадастровым инженером ФИО47 так же площадь рассчитывалась исходя из сведений содержащихся в правоустанавливающих документах в виде простой дроби, что указано в пояснительной записке к проекту межевания.

Следовательно, в данном случае, доводы возражений ответчиков относительно размера земельного участка подлежащего выделу за счет долей участников долевой собственности ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 , являются обоснованными.

Таким образом, проект межевания земельного участка не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 

<

дата> № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу о заключении Договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось. 

Кроме того, Апанасенковским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 

<

дата>, заключенного между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» от 

<

дата> за номером № и встречному исковому заявлению колхоза – племзавода «Маныч», в лице председателя ФИО28 , к ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 

<

дата> заключенного между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности № регистрации №, от 

<

дата> продленным на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до 

<

дата>.

Решением Апанасенковского районного суда от 

<

дата> (в редакции определения об исправлении описки от 

<

дата>) продлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 

<

дата>, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок, номер регистрации № от 

<

дата>, на тот же срок, то есть на 10 (десять лет), до 

<

дата>. Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата> решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Таким образом, договор аренды от 

<

дата>, заключенный между участниками долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:185 и СПК колхозом-племзаводом «Маныч» продлен до 

<

дата>.

Истцы по настоящему спору, являлись участниками процесса в качестве третьих лиц по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе эксплуатации, т.е. не потребляемые вещи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора аренды его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцы за согласием СПК колхоз-племзавод «Маныч» как арендатора на выдел земельного участка, не обращались.

Доводы представителя истца ФИО2 на определение Верховного суда от 

<

дата>, которым истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам, как на доказательства прекращения договора аренды суд признает несостоятельными, поскольку данные решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего спора, не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В ходе судебного следствия представителем ответчика СПК колхоз-племзавод «Маныч» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 500000 рублей, обусловленные необходимостью привлечения к участию в деле адвоката АК с. Дивное Куцаенко С.В.

Представитель истца ФИО2, полагал необходимым отказать во взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Определении от 27 октября 2015 года N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы, поскольку исходя из приведенных выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях защиты своих прав и законных интересов ответчик обратился за получением юридической помощи к лицу, имеющему статус адвоката и состоящего в адвокатской конторе Апанасенковского района НО СККА, в связи с чем, между СПК колхоз-племзавод «Маныч», и адвокатом Куцаенко С.В заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 

<

дата>.

Согласно п. 1. Соглашения, определены обязанности адвоката при его участии в гражданском по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 , ФИО35 М.К., ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО34 Ш.Р., ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 к СПК колхозу-племзаводу «Маныч», ФИО28 , ФИО29 , ФИО30, ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО47 от 

<

дата> в счет земельных долей истцов не законными и не обоснованными и признании проекта межевания согласованным. 

Оказание правовой помощи включает в себя: подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде первой инстанции. 

Предусмотренное указанным соглашением поручение выполнено адвокатом в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, на расчетный счет НОСКА произведена оплата в размере 5000000 рублей адвокату ФИО46 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг б/н от 

<

дата> года

Участие представителя подтверждается доверенностью от 

<

дата> и ордером от 

<

дата>, имеющихся в материалах дела, а так же протоколами судебных заседаний по гражданскому делу, в которых ФИО46 принимал участие. Перечень работ обусловленных соглашением от 

<

дата>, выполнен в полном объеме. Суд также учитывает, что ФИО46 для представления интересов ответчика СПК колхоз-племзавод «Маныч», принимал участие в четырех судебных заседаниях в Апанасенковском районном суде, (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>). Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было подготовлено и заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов, которое в последствии легло в основу принятого судом решения, устные мотивированные возражения относительно исковых требований которые требовали подготовки. Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3 , ФИО4 , ФИО35 М.К., ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО34 Ш.Р., ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 к СПК колхозу-племзаводу «Маныч», ФИО28 , ФИО29 , ФИО30, ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО47 от 

<

дата> в счет земельных долей истцов не законными и не обоснованными и признании проекта межевания согласованным, фактически рассматривалось в суде первой инстанции более четырех месяцев, в связи с большим числом участников процесса и необходимостью проведения процессуальных действий, что свидетельствует о сложности рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом возражений представителя истца, суд приходит к выводу о праве СПК колхоз-племзавод «Маныч», на возмещение судебных расходов, определив сумму в размере 300000 рублей, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, подлежащую взысканию с истцов.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 к СПК колхозу-племзаводу «Маныч», ФИО28 , ФИО29 , ФИО30, ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО47 от 

<

дата> в счет земельных долей истцов не законными и не обоснованными и признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО47 от 

<

дата> в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцам, общей площадью № кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22, ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО1, ФИО26 , ФИО27 в пользу СПК колхоз-племзавод «Маныч» судебные расходы в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Апанасенковского 

районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна 

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № 2-263/2023 (т.2) в архиве Апанасенковского районного суда Ставропольского края.