Дело № 2-4621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 декабря 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснового С.С, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере 1000 руб. коп., с акционерного общества «АльфаСтрахование»: суммы страхового возмещения в размере 136 400 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 136 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «ВAЗ 217030 ПРИOРА» г/н №, были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ФИО3 

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, при этом, страховой случай урегулирован не был.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 400 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 136 400 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб. 

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях. Также представил отказ в исковых требованиях к ФИО2 мотивируя тем, что ФИО2 добровольно исполнил обязательство по выплате денежных средств.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВAЗ 217030 ПРИOРА» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «DAEWOO NEXIA» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису серии ХХХ № в акционерном обществе «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2018; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 134 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истец обратился 31.08.2018 к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 134 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67 000 руб. (134 000 * 50%). 

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 12 000 руб., которые суд взыскивает в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 420 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 610 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соснового С.С, страховое возмещение в размере 134 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату за оказанные услуги: оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7 000 руб., представителя (юридические) в размере 5 000 руб., нотариуса в размере 2 420 руб., эвакуации в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 6610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.