Судья Борзов И.А. дело № УК-22-99/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 января 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

защитника подозреваемого ФИО1– адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Иванова В.И. на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 февраля 2021 года включительно.

Заслушав объяснения защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Олешкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

24 декабря 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 28 февраля 2021 года.

25 декабря 2020 года следователь СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 февраля 2021 года включительно. В обоснование принятого решения суд, указал, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Иванов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ФИО1 непричастен к совершению данного преступления;

- при избрании меры пресечения подозреваемому, суд не обсудил возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и соответственно, не указал в постановлении мотивы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения;

- выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются достоверными фактическими данными;

- суд при вынесении решения не учел в должной мере, что ФИО1 проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> отделении Пенсионного Фонда РФ, отрицательные характеристики его личности отсутствуют, при задержании он сопротивления не оказывал и скрыться не пытался, данных, свидетельствующих о подготовке ФИО1 к побегу, не установлено. Совокупность вышеназванных обстоятельств опровергает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью; 

- объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97-101,108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы. 

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении покушения на преступление, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы, учтены сведения о личности подозреваемого, который проживает в ином субъекте РФ, со слов работает волонтером. 

Конкретные обстоятельства преступления, совершенного группой лиц, в котором подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, с учетом начальной стадии предварительного следствия с участием подозреваемого, дают наличие достаточных оснований полагать, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него невозможно избрание иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, - следует признать обоснованными и правильными. Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении. 

Доводы жалобы о наличии у подозреваемого семьи, постоянного места жительства и работы, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и, соответственно, отмены судебного решения. 

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его подозревают, подтверждается показаниями потерпевшего и данными оперативно-розыскных мероприятий. 

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на данном этапе предварительного следствия, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Иванова В.И. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий