ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б., 

при секретаре Карымовой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Кравцова И.А.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Архипова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

адрес> ФИО2, находясь за управлением автомобиля «ФИО8», г/н №, на котором он ранее следовал по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «ФИО9 i» в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и банковскую карту, открытую на имя ФИО4, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, достоверно зная о принадлежности указанного имущества ФИО4, взял из салона вышеуказанного автомобиля, то есть похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Honor 10 i», стоимостью 10000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и банковскую карту, открытую на имя ФИО4, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей, который в силу материального положения является значительным для последнего.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 так как они примирились, подсудимый возместил ему материальный и моральный ущерб, который он считает достаточным и загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет. Последствия заявленного им ходатайства разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2, и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего. ФИО2 свою вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение, осознает, что данное основания прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ. 

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести. Между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны состоялось примирение, ФИО2 в достаточном для ФИО4 размере загладил причиненный вред и материальный ущерб. Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, ранее не судим, признал вину и не настаивает на продолжении рассмотрения уголовного дела с целью реабилитации. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Следовательно, ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению, и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона «ФИО10 имей код №, имей код 2 №, сотовый телефон ФИО11 имей код №, имей код 2 №, - оставить по принадлежности потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка