Дело № 2-1190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Легион», увеличив свои требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленного иска указав, что 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор участия в долевом строительстве № 18/12/17-2.3-8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> В (ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру № 8 (условный номер), проектной площадью 41,60 кв.м, расположенную на 2 этаже в подъезде 2.3 указанного жилого дома.

Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее III квартала 2018 года.

Истица свои обязательства перед ООО «Легион» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 2 080 000 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не выполнил, квартира по акту приема-передачи истице не передана ни в установленный в договоре срок, ни до настоящего времени.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 20.03.2020 в общем размере 502 874,66 рублей в соответствии с представленным расчетом, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки полагал не заслуживающими внимания. Указывал, что до настоящего времени квартира истицей не принята, имеется масса строительных недостатков, в доме течёт крыша. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Легион» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против размера заявленных требований. Не отрицая факт полного исполнения дольщиком обязательств по договору № 18/12/17-2.3-8 участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывала, что 24.04.2020 г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, начался процесс передачи квартир дольщикам. Также представила в суд письменный отзыв, в котором просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая ул. Стрелецкую, в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018, а также существенное изменение валютных котировок и, как следствие, значительное увеличение себестоимости строительства. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор участия в долевом строительстве № 18/12/17-2.3-8 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является квартира № 8 (условный номер), общей проектной площадью 41,60 кв.м, расположенная в подъезде 2.3, на 2 этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.4 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – не позднее III квартала 2018 года.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 080 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области 21.12.2017 г.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств.

Между тем, в установленный договором срок квартира истице не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истице оплаченного ею жилого помещения. 

Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истице не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истицы, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Из пояснений сторон следует, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию 24.04.2020 г., однако само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства потребителю. 

Таким образом, заявленный истицей период взыскания неустойки – с 01 ноября 2018 года по 20 марта 2020 года, является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истице передан не был. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 506 дней.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также рост цен на строительные материалы. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным применительно к заявленным требованиям. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 250 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 125 000 рублей (50% от 250 000). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 5 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 18/12/17-2.3.-8 от 18.12.2017 г. за период с 01.11.2018 г. по 20.03.2020 г. в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь