Дело №12-68/2025

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 25 августа 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поляковой С.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Маловского ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КОАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району отменить. 

В качестве доводов жалобы указано, что с постановлением ФИО2 не согласен, в деле имеются существенные нарушения, которые не могут являться допустимыми доказательствами, а именно: в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный адрес места совершения административного правонарушения, графа не заполнена; не указаны координаты места совершения административного правонарушения; в протоколе имеются исправления в дате рождения его сына, сама дата рождения указана неверно.

Также указывает, что транспортное средство питбайк «Sharmax145» не подлежит регистрации в ГАИ, является спортинвентарем для проведения тренировок и соревнований вне дорог общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не передвигалось по дорогам общего пользования, находилось в гараже, закрытом на замок, ключ от которого находится только у него. Транспортное средство никому не передавал, по прибытию около 16.00 час. в № транспортное средство находилось в гараже, который был закрыт на замок. Его сын ФИО1 катался на велосипеде. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его процессуальные права, подпись в соответствующей графе поставил по незнанию. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством - питбайком «Sharmax145» (без государственного регистрационного знака) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения.

Согласно иным материалам дела, в том числе постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району, событие административного правонарушения также произошло по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства правонарушителя

Таким образом, доводы ФИО2 в данной части суд признает несостоятельными.

Также, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении №, указано место его составления, а именно р.

<

адрес>, каких-либо требований в части указания именно координат места составления протокола об административном правонарушении, ст.28.2 КоАП РФ не содержит. 

Довод о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется исправление, а также неверно указана дата рождения ребенка, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названного доказательства недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения в протокол об административном правонарушении были внесены не при составлении указанного процессуального акта и в отсутствие ФИО2,, более того, указанные исправления имеются и в копиях процессуальных документов, которые были выданы ФИО2 сотрудниками ГАИ и которые были изучены в судебном заседании, что в свою очередь, также подтверждает их внесение в присутствии ФИО2 

Указанные исправления, а также не точное указание даты рождения ФИО1, не являются существенным недостатком, не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения, не повлекли нарушение права ФИО2 на защиту. 

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему надлежащим образом его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, суд также считает необоснованными и несостоятельными, в силу следующего, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 собственноручно поставил подпись, в соответствующей графе протокола, о разъяснении ему процессуальных прав, на обороте протокола в полном объеме приведен текст разъясняемых процессуальных норм. Копия протокола была вручена ФИО2, что последним не отрицалось. 

Таким образом, доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Оснований полагать, что протокол составлялся неуполномоченным должностным лицом, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство питбайк не подлежит регистрации в ГАИ, является спортинвентарем для проведения тренировок и соревнований вне дорог общего пользования, основаны на неверном толковании действующих норм закона.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе, категория "A" - мотоциклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории "A" или подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории "AI", установленной частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года №297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - категория "AI").

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории "B", "C" или "D", подтверждают также право на управление самоходными машинами категории "AI" в случае и при соблюдении условий, установленных частью 2.2 статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим следующего возраста:

транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - шестнадцатилетнего возраста;

транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом из открытых интернет-источников, транспортное средство, которым управлял ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, имеет двигатель мощностью 8-15 л.с. (в зависимости от модификации) и объем двигателя 125 см3. Питбайк имеет максимальную скорость 60-75 км/ч. Таким образом, указанный питбайк может быть приравнен к мопеду. 

Местность, где управляет транспортным средством малолетнее лицо, не имеющее права управления, не имеет правового значения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, является формальным, то есть лицо, совершившее указанное административное правонарушение, несет предусмотренную санкцией статьи ответственность, независимо от наступления общественно опасных последствий. 

Исходя из содержания диспозиции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, нарушение иных требований правил дорожного движения квалифицирующим признаком не являются. Ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ направлена на предупреждение причинения неблагоприятных последствий или опасности, вызванных управлением транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов, подтверждающих его подготовку. В указанной ситуации речь идет о безопасности малолетних.

Будучи законным представителем малолетнего, на ФИО2. возложена обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, траспортное средство - питбайк приобретал он, для личного пользования, следовательно, являясь собственником указанного предмета, на него действующим законодательством возлагается обязанность по обеспечению его легитимного пользования.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО9, который пояснил, что его младший сын ФИО1 упал с мотоцикла питбайк на берегу 

<

адрес> и повредил ноги. Питбайк был приобретен новым в конце апреля 2025 года. Дети управляли питбайкос с его разрешения и он знал, где они катаются. 

Согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 (

<

адрес>) сообщила в дежурную часть полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГДКБ-3 потупил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, госпитализирован в травму, при поступлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 упал с питбайка. 

Судом истребована медицинская карта пациента № БУЗОО Любинская ЦРБ, в которой имеется вклейка выписки из истории болезни №, из которой следует, что ФИО1 22.05.2014г.р. госпитализирован в БУЗОО Городская детская клиническая больница № - ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 час., выписан ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. В кратком анамнезе указано: травма ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. В 

<

адрес> упал с мотоцикла.

Из медицинской карты пациента № БУЗОО «ГДКБ №» следует, что при первичном осмотре со слов матери было установлено, что ФИО1 № около 15.30 час. В 

<

адрес> упал с мотоцикла, катался по пересеченной местности. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что несовершеннолетний ФИО1 не управлял транспортным средством, катался на велосипеде, сам питбайк по его приезду находился в гараже, который был закрыт на замок (о чем указано в тексте жалобы), судом также признаются необоснованными и несостоятельными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Маловского М..А. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в судебном заседании дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

У ФИО2 имелась обязанность не допускать управления транспортным средством его несовершеннолетним сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления мопедом и не создавать условий, при которых данное стало возможно.

Таким образом, при проявлении ФИО2 должной степени осмотрительности и осторожности не было бы допущено несоблюдение вышеуказанного предписания Правил дорожного движения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району Омской области № от 11.06.20255 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Полуночев