Дело №1-53/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000237-96

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Агафоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного (ограниченного годного к военной службе), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25.07.2023 Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.,

- 01.12.2023 Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невельского районного суда Псковской области от 25.07.2023 окончательно к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 40 000 руб., в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Невельского районного суда Псковской области от 12.03.2024 неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 25 дней, освобожден по отбытию наказания 08.05.2024, штраф не уплачен,

под стражей по настоящему делу не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. у ФИО1, находящегося около отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.С.В., находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя Б.С.В., путём неоднократной безналичной оплаты товаров бесконтактным способом без ввода пин-кода в сумме до 1000 руб., с использованием вышеуказанной банковской карты в магазинах 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь около отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» **, привязанной к банковскому счету **, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Б.С.В., не представляющей материальной ценности для последней, находящейся на подоконнике здания отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин., находясь в магазине «**» ООО «**», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя Б.С.В., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода, бесконтактным способом, осуществил одну операцию по оплате приобретенного им товара, на сумму 282 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с банковского счета ** ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час. ** мин. по ** час. ** мин., находясь в магазине ** ООО «**», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи привязанной к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» **, оформленной на имя Б.С.В., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода, бесконтактным способом, осуществил три операции по оплате приобретенного им товара, на общую сумму 743 руб. 66 коп., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. приобрел товар на сумму 335 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. приобрел товар на сумму 335 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. приобрел товар на сумму 73 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны с банковского счета ** ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 1 026 руб. 65 коп., принадлежащие Б.С.В., с ее банковского счета **, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, доступ к которому осуществлялся через банковскую карту ПАО «Сбербанк» ** Указанные денежные средства были списаны с банковского счета Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б.С.В. материальный ущерб на общую сумму 1 026 руб. 65 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на подоконнике здания банка банковскую карту, забрал данную банковскую карту, пошел в магазин через дорогу, купил бутылку водки, потом пошел на 

<

адрес>, купил 2 бутылки водки и печенье, расплачивался похищенной банковской картой путем бесконтактной оплаты. Две бутылки водки «Хлебная» он выпил, печенье съел, одну бутылку водки выпил со С.С.С. и К.Г.Г., после распития спиртного пошел домой, банковскую карту сломал и выбросил в сугроб на 

<

адрес>.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления помимо его показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшей Б.С.В. (л.д.33-35), показаниями свидетелей Б.М.В. (л.д.42-43), К.Г.Г. (л.л.64-66), указанными ниже материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим в МО МВД России «Невельский» ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин., согласно которому Б.М.В. сообщил, что с банковской карты, которую он оставил в банкомате, списали денежные средства (л.д.3);

- заявлением Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Невельский» о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. с ее банковской карты неизвестным лицом денежных средств в размере 1 026 руб. 65 коп. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым был осмотрен предоставленный Б.С.В. мобильный телефон, где отражены уведомления о покупках в магазинах: в ** магазин «**» - оплата товаров и услуг MIR на сумму 282 руб. 99 коп.; в ** «**» - прочие списания MIR на сумму 335 руб.; в ** «**» -прочие списания MIR на сумму 335 руб.; в ** «**-153» -прочие списания MIR на сумму 73 руб. 66 коп. (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в магазине «**» ООО «**», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие водки «**», и изъята перепечатка из электронного журнала кассового чека ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12);

- перепечаткой из электронного журнала магазина «**» кассового чека ** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по безналичному расчету по карте MIR ** в указанную дату в ** произведена оплата в сумме 282 руб. 99 коп. за покупку водки «**» 0,5л (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым было оформлено изъятие у К.Г.Г. в МО МВД России «Невельский» бутылки водки «**» объемом 0,5 л (л.д.22-24);

- выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», которая подтверждает открытие ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.С.В. счета ** в ОСБ ** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и привязку к данному счету банковской карты ПАО «Сбербанк» **, а также совершение по указанной банковской карте операций ДД.ММ.ГГГГ в ** в магазине «**» Невель на сумму 282 руб. 99 коп.; в ** в «**» Невель на сумму 335 руб.; в ** в «**» Невель на сумму 335 руб.; в ** в «**» Невель на сумму 73 руб. 66 коп. (л.д.27-29);

- копиями трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борки» место расчета - магазин ** по адресу: 

<

адрес>, которые подтверждают покупку по безналичному расчету в 15:24 бутылки водки «Хлебная» 0,5л стоимостью 335 руб., в 15:25 бутылки водки «Хлебная» 0,5л стоимостью 335 руб., в 15:25 печенья «деревенское к кофе» стоимостью 73 руб. 66 коп. (л.д.94, 95, 96);

Указанные выше выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Б.С.В., перепечатка из электронного журнала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» ООО «**», копии трех кассовых чека магазина ** ООО «**», пустая стеклянная бутылка водки с этикеткой «**» осмотрены протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.104-105).

При проведении проверки показаний на месте с участием защитника ФИО1 показал и рассказал, как он взял банковскую карту с подоконника здания отделения Сбербанка на 

<

адрес>, с помощью данной карты совершил покупки в магазине «**» на пл.

<

адрес>, и в магазине на 

<

адрес>, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей (л.д.56-63).

Из показаний потерпевшей Б.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ее супруг Б.М.В. взял принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, чтобы осуществить покупку в Интернет-магазине «**», в ** час. муж вернулся домой, около ** час. ** мин. ей на мобильный телефон пришло несколько смс-сообщений о покупках в магазинах: в ** в магазине «**» сумму 282 руб. 99 коп.; в ** в «**» на сумму 335 руб.; в 15:26 в «**» на сумму 335 руб.; в ** в «**» на сумму 73 руб. 66 коп. Она спросила у мужа, покупал ли он что-нибудь, муж сказал, что никаких покупок не делал, стал искать банковскую карту в кармане куртки, но не обнаружил ее, вспомнил, что последний раз пользовался картой, когда зачислял денежные средства в банкомате в отделении ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>. С ее карты было совершено 4 покупки на общую сумму 1026 руб. 65 коп., просит привлечь лицо, совершившее данное преступление, к уголовной ответственности и возместить ей причиненный ущерб в размере 1026 руб. 65 коп. (л.д.33-35).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.В., он ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. взял у своей супруги Б.С.В. принадлежащую ей банковскую карту, чтобы осуществить покупку в Интернет-магазине «**», направился в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, через терминал зачислил на карту денежные средства, вышел на крыльцо банка, оплатил покупку в Интернет-магазине, и направился домой. Через некоторое время к нему подошла супруга и показала на мобильном телефоне смс-сообщения о списании денежных средств, он ей пояснил, что в магазине «**» и в магазине на 

<

адрес> он не был и покупок не совершал, банковскую карту никому не давал. Стал искать банковскую карту в карманах куртки, но ее не обнаружил, понял, что выронил ее, когда стоял на крыльце отделения банка (л.д.42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. он вместе со своим знакомым С.С.С. проходил мимо отделения Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нашел на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк», подобрал ее и положил на подоконник окна здания отделения банка, после этого со С.С.С. пошел к себе домой на 

<

адрес>. Около ** час. к нему домой пришел его знакомый ФИО1 принес бутылку водки, в ходе распития спиртного сказал, что приобрел ее на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему (свидетелю) домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что бутылка водки была приобретена ФИО1 за денежные средства с похищенной банковской карты. Он выдал сотрудникам полиции пустую бутылку из-под водки «FINSKY ICE» объемом 0,5л (л.д.64-66). 

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 подтверждается установленными обстоятельствами совершения преступления. 

Относимость, допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств, участниками процесса не оспариваются. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 05.03.2024 №393а ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО2» (л.д.83-85), согласно которому у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, не исключающие его вменяемость, суд исключает из числа доказательств явку с повинной и протокол принятия явки с повинной (л.д.16, 17-20) в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ как доказательство его виновности в совершении указанного преступления, так как при написании явки с повинной и составления протокола принятии явки с повинной отсутствовал его защитник, чем было нарушено право на защиту.

Исключение из числа доказательств явки с повинной и протокола принятия явки с повинной не влияет на выводы о виновности ФИО1 в содеянном и на правильность квалификации действий подсудимого, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

При этом исключение из числа доказательств явки с повинной и протокола принятия явки с повинной не влияет на указание в обвинительном заключении явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился, в ГБУЗ ПО «Невельская МБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ году в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница **» с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, по информации ГБУЗ «Невельская МБ» хронические заболевания у ФИО1 не зарегистрированы. 

Из справки-характеристики ст.участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невельский» Г.Н.А. следует, что ФИО1 по месту проживания соседями характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, живет за счет случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от соседей на момент проверки в его адрес не поступало.

Согласно справке МО МВД России «Невельский» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, которая относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

По сообщению начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию обязательных работ, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательных работ, постановлением Невельского районного суда Псковской области от 12.03.2024 неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

По информации военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас, на венную службу не призывался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.03.2024 №393а (л.д.83-85) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время - ремиссия. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечается воздержание от употребления спиртных напитков. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого в период инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, способствующих расследованию.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

В силу ст.18 УК РФ рецидив преступлений по своему виду является простым, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое было назначено наказание в виде штрафа и за преступление средней тяжести, за которое было назначено наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. В связи с чем, ФИО1 за совершенное им преступление подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, необходимость оплаты ранее назначенного штрафа, как основного наказания, и необходимость возмещения ущерба потерпевшей, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 не оплатил штраф по приговору Невельского районного суда Псковской области от 01.12.2023, который подлежал самостоятельному исполнению, при назначении наказания подлежат применению положения ст.70 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в период отбывания обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением Невельского районного суда Псковской области от 12.03.2024 была заменена на лишение свободы сроком 25 дней, которые в настоящее время отбыты, оснований для присоединения неотбытой части данного наказания в порядке ст.70 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Б.С.В. заявлен гражданский иск в размере 1 026 руб. 65 коп., который поддержан прокурором, подсудимым не оспаривается, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, где предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: 

- выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Б.С.В., перепечатка из электронного журнала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» ООО «**», копии трех кассовых чека магазина ** ООО «**», находящиеся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- пустая стеклянная бутылка водки с этикеткой «**» на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 в размере 11 522 руб.

С размером данных процессуальных издержек подсудимый согласен, возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не заявил.

Защитник считает, что подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, так как он не имеет постоянного источника, имущества, ему необходимо оплатить уголовный и административные штрафы, возместить гражданский иск.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. ФИО1 инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в силу своего возраста имеет возможность трудоустроиться и работать, со слов ФИО1 он подрабатывает неофициально, в день получает около 1000 руб.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению в ходе следствия в размере 11 522 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который судим, совершил преступление в период отбывания назначенного ему судом наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 01 декабря 2023 года в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, назначенного приговором Невельского районного суда Псковской области от 01 декабря 2023 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б.С.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Б.С.В. 1 026 руб. (одна тысяча двадцать шесть) руб. 65 коп.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты «ПАО Сбербанк» на имя Б.С.В., перепечатку из электронного журнала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» ООО «**», копии трех кассовых чека магазина ** ООО «**», находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; пустую стеклянную бутылку водки с этикеткой «FINSKY ICE FR.LIME», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор обжалован, изменен вступил в законную силу.