Дело № 12-234/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 3 марта 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240477828547 от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240477828547 от 15.01.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, либо направить по подведомственности, либо вернуть на новое рассмотрение, либо заменить наказание в виде штрафа предупреждением, либо снизить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство SHACMAN SX32586Т384 г/н 

<

суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, получено во владение и временное пользование ИП ФИО1 по договору лизинга от 22.03.2024 № 

<

суммы изъяты>. В дальнейшем ИП ФИО1 передала в аренду данное транспортное средство ИП ФИО2, а та в свою очередь передала указанное транспортное средство ФИО6. Таким образом, на 26.11.2024 г. транспортное средство SHACMAN SX32586T384 г/н 

<

суммы изъяты>, находилось во владении и пользовании юридического лица ФИО7. Также у Общества на момент совершения административного правонарушения имелось действующее специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, что исключает состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просила оставить ее без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2024 года в 10 часов 32 минуты на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586Т384, имеющим г/н 

<

суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 144.35 % (11.548 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 19.548 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 160.55 % (12.844 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 20.844 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом 

<

суммы изъяты> от 23.12.2024 г.; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до 21.09.2025 г.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО8 по договорам аренды, заключенным 28.08.2024 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, а также между ИП ФИО4 и ИП ООО ФИО9, обоснованным признать нельзя. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеются договоры аренды транспортного средства, заключенные 28.08.2024 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, а также между ИП ФИО4 и ИП ООО ФИО10 на срок до 31.12.2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 28.08.2024 г., однако материалы дела не содержат доказательств реального исполнения названного выше договора аренды, а также не исключает использование ИП ФИО1 транспортного средства в своих интересах, поскольку последней не представлены платежные документы, подтверждающие уплату арендной платы.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Также суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22.09.2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2025 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о наличии специального разрешения 

<

суммы изъяты> от 22.11.2024 г. на транспортное средство SHACMAN SX32586T384 г/н 

<

суммы изъяты>, на период с 20.11.2024 г. по 03.04.2025 г. для движения по автодороге Сургут – Салехард, в месте расположения г. Новый Уренгой, суд находит обоснованными.

Так, согласно сведениям из ФКУ «Росдормониторинг» на транспортное средство SHACMAN SX32586T384 г/н 

<

суммы изъяты> имеется действующее специальное разрешение 

<

суммы изъяты> от 22.11.2024 г., которое выдано на 20 поездок. Вместе с тем, из указанного разрешения следует, что предельно допустимые нагрузки на оси № 2 и № 3 составляют 17.400 т. При этом согласно акту 

<

суммы изъяты> от 23.12.2024 г., применяемая (с учетом погрешности) нагрузка на ось № 2 составила 19.548 т, на ось № 3 - 20.844 т, следовательно, тяжеловесное транспортное средство SHACMAN SX32586Т384 г/н 

<

суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, 26 ноября 2024 года в 10 часов 32 минуты на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО осуществляло движение при наличии специального разрешения, с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 2 на 12.3 % (2148 т), на ось № 3 на 19,7 % (3444 т). 

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240477828547 от 15.01.2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации ее действий с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на физическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение физического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО1, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в размере 100 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240477828547 от 15 января 2025 года, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Криворотова