Дело №2-215/2020

УИД:21RS0025-01-2019-003909-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что 27 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, собственника транспортного средства, и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, собственника транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В соответствии со страховым случаем, организация СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ № произвела истцу выплату страхового возмещения, в сумме 155 300 руб. Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 263 100 руб. без учёта износа, что подтверждается заключением №. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 800 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 15, 165.1, 393, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3, материальный ущерб в размере 114 800 руб., упущенную выгоду – 19 430 руб. с учётом заключенного между ООО «ЭлектроТон» и им договора от 20 апреля 2018 года аренды транспортного средства без экипажа, дополнительного соглашения № от 26 декабря 2018 года, а также судебные расходы – 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 885 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных объяснениях основаниям, указывая на то, что в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, в размере 400 000 руб., соответственно оснований для предъявления истцом иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, не имеется, считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Кроме того, ранее в судебном заседании от 24 октября 2019 года ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поясняя, что страховая компания должна нести ответственность, так как её гражданская ответственность застрахована в установленном законном порядке, отказавшись заявлять в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года в 8 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственника транспортного средства, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственника транспортного средства. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ХХХ №.

В соответствии со страховым случаем, третье лицо по делу - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения, в размере 155 300 руб. 

Истец ФИО1 до обращения в суд с иском обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», которое провело заключение №Э-0209/2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», г.р.з. Е 373 КЕ 77, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 263 100 руб. без учёта износа.

Судом неоднократно стороне ответчика были разъяснены ст. ст. 56, 57, 76 ГПК РФ, однако ответчик ФИО3 и её представитель отказались от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера ущерба. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд берет за основу заключение №Э-0209/2019, представленное истцом, т.к. доказательств опровергающих указанный выше размер ущерба, ответчиком не представлено. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд при разрешении данного дела исходит из следующего.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части возмещения материального ущерба в сумме 107 800 руб.(263 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа) – 155 300 руб. (страховое возмещение) = 107 800 руб. (разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца), поскольку виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у ФИО1

В части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 19 430 руб., суд считает необходимым истцу отказать в связи со следующим.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом суду представлены копии договора транспортного средства без экипажа, заключенного между истцом и ООО «ЭлектроТон» от 20 апреля 2018 года и дополнительного соглашения № от 26 декабря 2018 года со сроком действия до 31 декабря 2019 года.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с действиями ответчика, связанными с невозможностью передачи транспортного средства в аренду, от чего истец мог получать доход.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Кроме того, истцом также суду не представлен надлежащий расчет, как предусматривает на то гражданско-процессуальное законодательство РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Остальные суммы, предъявленные истцом, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 80,31%, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 621,70 руб., на оплату услуг представителя 16 062 руб. (при распределении судебных расходов на представителя, суд учитывал ст. 100 ГПК РФ, определив разумную сумму в 20 000 руб., а также сложность дела, объем выполненной представителем работы); по уплате госпошлины 3 356 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 107 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 621,70 руб., по уплате услуг представителя 16 062 руб., по уплате государственной пошлины 3 356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 года.