УИД 74RS0028-01-2023-006206-84

Дело № 2-461/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09 августа 2023 года ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. До их прибытия ответчик высказывал многочисленные угрозы его здоровью и имуществу, выражался ненормативной лексикой в присутствии членов семьи и соседей. После приезда сотрудников правоохранительных органов ФИО2 продолжил противоправные действия, направленные на его унижение и оскорбление, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Своими действиями ФИО2 унизил его человеческое достоинство в присутствии близких ему людей, опорочил его честь, репутацию, как законопослушного гражданина, в связи с чем он потерял покой, испытывал чувство душевой боли, переживания и страдания. Кроме того, он находился в депрессии, обострились головные боли, повысилось артериальное давление. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей (л.д. 5-6, 35-37).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что 09 августа 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал с двумя друзьями, незаконно проник на придомовую территорию принадлежащего ему дома по адресу: АДРЕС, стал требовать отпустить его жену и ребенка, разбил окно в доме, оскорблял его в нецензурной форме, что слышали его жена и сын, соседи. Он вызвал сотрудников полиции, которые составили в отношении ответчика протокол об административном правонарушении. После произошедших событий он испытывал стресс, поскольку был унижен в глазах соседей и родственников, у него начались головные боли, повысилось давление, при этом для оказания медицинской помощи он не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Указал, что 09 августа 2023 года приехал к дому истца, расположенному по адресу: АДРЕС, чтобы забрать жену и сына, зашел на придомовую территорию, переступив через поваленный забор, постучав в окно, случайно его разбил. Оскорбления были обоюдными, ФИО1 также высказывался в его адрес нецензурными выражениями. Пояснил, что работает в должности логиста в обществе с ограниченной ответственностью "Восход" в г. Челябинске, официальная заработная плата составляет 19000 рублей, у него на иждивении находятся супруга и ребенок. Представил возражения на иск ФИО1, в которых указал, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, он не посягал на жизнь и здоровье ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. При этом указал, что размер судебных расходов на составление иска чрезмерно завышен, является неразумным (л.д. 66-69).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, позицию, изложенную ФИО2 в возражениях на иск, поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

По правилам ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пп. 29, 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ю.Е.С. от 10 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 57).

Материалами административного дела установлено, что в 23 часа 40 минут 09 августа 2023 года ФИО2 находился у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на просьбы успокоиться и замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. С протоколом об административном правонарушении ответчик был согласен (л.д. 49).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что высказывал оскорбления в адрес ФИО1, сославшись на то, что они были обоюдными.

Оценивая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после высказывания в его адрес оскорбительных выражений в нецензурной форме, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии посторонних лиц, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что действиями ФИО2 ФИО1 причинены нравственные страдания, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение, наличие у него на иждивении ребенка, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени нравственные страдания и возлагая на сторону ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в материалы дела предоставлен публичный договор-оферты на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданское право", согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультация по перспективам рассмотрения дела в суде, оценка правовой базы, анализ предоставленных документов и судебной практики, подготовка искового заявления в соответствующий суд (л.д. 58-64).

ФИО1 по указанному договору оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 января 2024 года (л.д. 38).

Стороной ответчика заявлено о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя завышен, представлены прайс-листы со стоимостью юридических услуг (л.д. 70-73).

При этом суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. 

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 7300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 46000 рублей, судебных расходов в сумме 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: