Дело №5-356/2025 

78RS0005-01-2025-012058-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

07.06.2025 в 15 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге, при движении в крайней левой полосе по 

<

адрес>. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Хендай 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, которое от удара совершило столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 24.07.2025 расцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтвердил. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 07.06.2025, управляя автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, увидел, что движущийся впереди автомобиль Хендай 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение, в результате чего он, ФИО2, тоже применил торможение, однако в результате недостаточной дистанции произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. Установил, что пострадали водитель-женщина и ребенок, находившиеся в транспортном средстве Хендай 

<

данные изъяты>. После столкновения уточнил у Потерпевший №1 её самочувствие, уточнил, нуждается ли кто-либо из пострадавших в медицинской помощи, после чего вызвал скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции. Впоследствии от сотрудников Госавтоинспекции узнал, что потерпевшей причинен легкий вред здоровья. Подтвердил, что извинений потерпевшей не приносил, о состоянии здоровья ее не узнавал, вред, причиненный его действиями, не возмещал. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам дела показала, что днем 07.06.2025 вместе с дочерью ФИО1 осуществляла движение на личном автомобиле Хендай 

<

данные изъяты>, двигаясь в крайней левой полосе по 

<

адрес>. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Остановилась на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд услышала визг тормозов и почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты>, от удара ее автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Фольксваген 

<

данные изъяты>. Обратила внимание, что торможение не носило экстренный характер, поскольку на ее автомобиле, оборудованном системой включения сигналов аварийной остановки при применении экстренного торможения, не сработала данная система, что подтверждает ее выводы. С места происшествия госпитализирована в 

<

данные изъяты> больницу», а дочь в 

<

данные изъяты> больницу № 

<

данные изъяты>. Установленные у дочери повреждения не повлекли вреда здоровью, а у нее, Потерпевший №1, установлен легкий вред здоровью. Указала, что, несмотря на то, что ФИО2 было известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала несовершеннолетняя, он не поинтересовался их состоянием здоровья, не принес извинения, не предлагал компенсировать причинный вред, в том числе с момента, как ему стало известно об установленном вреде здоровья от сотрудников полиции. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, однако при назначении наказания просила учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало двое, один из которых является несовершеннолетним, при этом ФИО2 извинений не приносил, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном.

Свидетель ФИО сообщил, что ранее как с ФИО2, так и с Потерпевший №1 знаком не был. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 07.06.2025 около 15 часов ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Движущийся впереди автомобиль резко затормозил, в связи с чем он также применил торможение, через несколько секунд услышал два последовательных удара, один из которых в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, установил, что в его автомобиль совершил столкновение автомобиль Хендай, в который врезался автомобиль Шевроле. Во втором автомобиле пострадали ребенок и женщина, у которой были видны ссадины на лице. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования и аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.82);

-объяснениями свидетеля ФИО, изложенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования и аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.89);

-протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2025, составленным с участием ФИО2, согласно которому 07.06.2025 в 15 часов 25 минут у 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении в крайней левой полосе по 

<

адрес>. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 24.07.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Шевроле 

<

данные изъяты>, Хундай 

<

данные изъяты>, Фольксваген 

<

данные изъяты>, способ регулирования на данном участке – нерегулируемый, указаны повреждения транспортных средств; протокол содержит сведения о том, что в результате столкновения пострадали Потерпевший №1, ФИО1 (л.д.6-11);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2025 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., 

<

адрес>, составленной с участием понятых, водителей ФИО2, ФИО, с указанием попутного направления движения автомобилей Шевроле 

<

данные изъяты>, Хендай 

<

данные изъяты>, Фольксваген 

<

данные изъяты> по левой полосе 

<

адрес>. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, указаны места столкновения транспортных средств Шевроле 

<

данные изъяты> и Хендай 

<

данные изъяты> и последующего наезда на автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>; с данной схемой ФИО2 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.13);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и повреждения автомобилей, соответствующие указанным в протоколе осмотра места происшествия (л.д.14-15);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.16-18);

-рапортом о поступлении сообщения о доставлении в больницу 

<

данные изъяты> пассажира автомобиля ФИО1, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге, диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.27);

-записью КУСП № о поступлении телефонограммы из медицинского учреждения, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пострадала пассажир автомобиля ФИО1 - 

<

данные изъяты> (л.д.28);

-рапортом о поступлении сообщения о доставлении в 

<

данные изъяты> больницу водителя автомобиля Потерпевший №1, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге, диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д.31);

-записью КУСП № о поступлении телефонограммы из медицинского учреждения, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пострадала водитель автомобиля Потерпевший №1 (л.д.32);

-рапортом об обнаружении признаков правонарушения и записью КУСП № о том, что 07.06.2025 в 15 часов 28 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле 

<

данные изъяты>, Хендай 

<

данные изъяты>, Фольксваген 

<

данные изъяты>, пострадала женщина (л.д.33, 34);

-рапортом об обнаружении признаков правонарушения и записью КУСП № о том, что 07.06.2025 в 15 часов 40 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - столкновение автомобилей Шевроле 

<

данные изъяты>, Хендай 

<

данные изъяты>, Фольксваген г

<

данные изъяты> (л.д.35, 36);

-заключением эксперта № от 24.07.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, при этом могли быть получены как в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (с элементом трения-скольжения), так и при сочетании ударного воздействия тупого твердого предмета с непрямым воздействием на 

<

данные изъяты> инерционных сил при резком торможении тела. Изложенное выше не исключает возможности образования установленной травмы при ударе частями или о части салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 07.06.2025, 

<

данные изъяты> не исключают возможность образования установленной травмы в срок, указанный в определении. Установленная у Потерпевший №1 травма 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как ЛЕГКИЙ пред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы 

<

данные изъяты> по имеющимся медицинским данным, на фоне имеющейся сопутствующей патологии 

<

данные изъяты>), не представляется возможным, поэтому диагноз «

<

данные изъяты>» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Объективных медицинских данных, подтверждающих диагноз 

<

данные изъяты>?», «

<

данные изъяты>» в представленных медицинских документах не имеется, поэтому данные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Длительность лечения может быть обусловлена врачебной тактикой в связи с жалобами пострадавшей и наличием сопутствующей патологии 

<

данные изъяты>) (л.д.44-51);

-заключением эксперта № дополнительным к № от 24.07.2025, согласно выводам которого установленные у ФИО1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.54-59);

-картой вызова службы скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО1 (л.д.67);

-карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у ФИО2 специального права управления транспортными средствами (л.д.76);

-справкой ., из которой следует, что на момент описываемых событий ФИО2 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима (л.д.78).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО2, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу. 

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места наезда на стоящее впереди транспортное средство, а также данные о том, что видимость на данном участке составляет 300 метров в любом направлении, подтверждены подписями водителей, понятых.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленным экспертным заключения у суда не имеется. 

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела; заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений, анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО2, который как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела показал, что дистанции до впереди остановившегося транспортного средства было недостаточно, в связи с чем он совершил столкновение с автомобилем.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должен был выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе в случае внезапной остановки автомобиля, однако названные требования правил дорожного движения не были соблюдены ФИО2, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшей. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем ФИО2, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности водителя ФИО2, который на момент описываемых событий привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима; как непосредственно после происшествия, так и впоследствии не принимал каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда; как на месте происшествия, так и впоследствии не интересовался состоянием здоровья пострадавших; принимает во внимание то, что в результате противоправных действий ФИО2 пострадал иной участник дорожного движения – несовершеннолетняя ФИО1, повреждения которой не повлекли вреда здоровью, с учетом изложенного находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд также принимает во внимание сведения о том, что в настоящее время ФИО2 

<

данные изъяты>, как следствие, не обладает источником дохода, позволившим исполнить наказание в виде административного штрафа.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Исполнение Постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>