Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино 06 сентября 2019 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, работающий грузчиком в Тонкинском райпо, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области.

Мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района 

<

адрес> 26 июля 2019 года, вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит ФИО1 в жалобе. 

В обоснование жалобы указывает на то, что 13 июля 2019 года он был оставлен сотрудниками ДПС, после чего в отношении его был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС. Однако судом не учтено то, что ФИО6 не находился за рулем автомобиля, а находился на пассажирском сидении. Суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего нахождение ФИО1 в качестве водителя. Заявленные им доводы, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом также не выполнены требования статей 26.2-26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств. Полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Просит суд отменить постановление о назначении административного н6аказания от 26 июля 2019 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснение аналогичные тексту жалобы. Дополнительно суду показал о том, что находясь в трезвом состоянии, он оставил свою машину на 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку вышла из строя тормозная система. Сам ушел домой на другую улицу, где употребил спиртные напитки, а потом вернулся в машину, где стал ожидать товарища, чтобы оттолкать машину к дому. Сотрудник ГИБДД транспортное средство под его управлением не останавливал. На записи видеокамеры видно, как сотрудник ГИБДД подъехал к стоящему автомобилю. Момента движения автомобиля на камере не имеется. На вопрос суда пояснил о том, что не знает, как его автомобиль через 10 минут оказался не в том месте, где к нему изначально подходил сотрудник ГИБДД. После употребления спиртных напитков, он за руль автомобиля не садился, находился на переднем пассажирском сидении. В дальнейшем вместе с сотрудником ГИБДД, он поехал в отдел полиции для составления протокола. Также заявил о том, что при совершении в отношении его процессуальных действий отсутствовали понятые.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 суду пояснил о том, что 13 июля 2019 года совместно с ФИО5 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес>, вблизи дома, где проживает ФИО4, была обнаружена стоящая автомашина 

<

данные изъяты>, г/н №. За рулем в машине находился молодой человек. По внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил данному водителю о том, что в состоянии алкогольного опьянения передвигаться на автомобиле запрещено. Молодой человек пояснил ему, что ожидает в машине друга и ехать никуда не собирается. Они отъехал от данного автомобиля в конец 

<

адрес> 

<

адрес> и решил подождать. Через 10 минут он заметил, что на встречу к патрульному автомобилю двигается транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. В этот момент он включил видеокамеру, ФИО5 завел машину и они подъехали к данному автомобилю. Факт передвижения автомобиля на камере не виден, поскольку на данном участке были ямы и качество видеосъемки получилось плохое. Также он видел, как с сидения водителя на переднее пассажирское сидение перелез водитель. Подъехав к данному автомобилю, он отстранил водителя от управления транспортным средством при помощи средств видеофиксации, и доставил его в отдел полиции для установления личности и оформления документов.

Допрошенный по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, свидетель ФИО5 суду показал о том, что 13 июля 2019 года совместно с сотрудником ГИБДД ФИО2 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес>, в середине 

<

адрес> они заметили стоящий на дороге автомобиль 

<

данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД ФИО3 подошел к водителю данного автомобиля, побеседовал с ним. Со слов сотрудника ГИБДД ему известно о том, что водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и не уверен в том, что тот никуда не поедет. После чего они отъехали от автомобиля 

<

данные изъяты> в конец 

<

адрес> 

<

адрес> и решили подождать. Через 10 минут они заметили, что на встречу к патрульному автомобилю двигается данное транспортное средство. Данное транспортное средство имело особую примету, у него отсутствовала левая фара. В этот момент он завел машину и стал двигаться к данному автомобилю. Увидев патрульный автомобиль, автомобиль 

<

данные изъяты> резко прижался к обочине и затормозил. Также было видно, как с сидения водителя на переднее пассажирское сидение перелез водитель. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, после чего стал оформлять документы. В данной машине, кроме ФИО1 находилась его супруга. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2019 года в 03 часа 52 минуты на 

<

адрес> около 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 При проверке документов инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); распечаткой результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 (л.д. 13), карточкой учета (л.д. 11); сведениями о нарушениях (л.д. 12); копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 9); диском с видеозаписью, отражающей процедуру отстранения, освидетельствования ФИО1, разъяснение прав (л.д. 14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 был согласен.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 июля 2019 года (л.д. 5).

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования, проведенного 13 июля 2019 года в 05 часов 01 минуту – 1,05 мг/л (л.д. 4-5).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования законодательства при совершении в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий соблюдены, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей дана обоснованная оценка его доводам, а представленные доказательства оценены в судебной постановлении в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО5, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи из объяснений ФИО1 слышно, как последний на вопрос сотрудника ГИБДД поясняет о том, что хотел доехать до своего дома, чтобы поставить автомобиль и не отрицал, что находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, вину свою осознал. Из записи также слышно, как его супруга поясняет о том, что ФИО1 хотел доехать до дома, чтобы поставить автомобиль.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что административные процедуры проведены без участия понятых, суд не принимает во внимание, так как приобщенная к материалам дела видеозапись полностью отражает административные процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить: заявителю жалобы ФИО1; должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко