Дело № 1-40/2025 

УИД 33RS0019-01-2025-000048-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хализовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Юдаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Притуманова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, 

защитника, действующего в интересах потерпевшего - адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, учащегося ГАПОУ ВО «ВТК» 3 курс, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с несовершеннолетним Потерпевший №1, *** года рождения, находились на территории МБОУ «Боголюбовская СОШ им. ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>А. *** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1 предложил Потерпевший №1 освоить навыки самообороны от нападения с ножом, на что последний согласился. *** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории МБОУ «Боголюбовская СОШ им. ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>, на расстоянии 6,6 м от хоккейной коробки и 49,5 м от здания школы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в правой руке нож, сымитировал нападение на Потерпевший №1, то есть удар ножом в верхнюю часть тела, при этом поскользнулся и упал на Потерпевший №1, нанеся последнему по неосторожности один удар клинком ножа в грудь. 

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, осложненное скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемо-пневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 156), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.154,163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.165), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.158), примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в совершенном преступлении, социально полностью адаптирован.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. 

Данные о личности подсудимого, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО1, с учетом данных о личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия ФИО1, Потерпевший №1, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК по 

<

...>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. 

Одежду Потерпевший №1, в которой он находился в момент совершения преступления, возвратить потерпевшему по принадлежности (л.д. 122-123). 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Мищенко