Дело № 7-1028/2021

(в районном суде № 12-957/2021) судья Реутская О.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 3 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Продукт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 13Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 12 мая 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что 17 марта 2020 года в период с 16 час. 26 мин. до 18 час. 26 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ФИО2 пер. (от ул. Короленко до ул. Радищева), координаты: широта 59.9395133, долгота 30.3592078, транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак №... занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Шаг-Продукт». Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «Шаг-Продукт» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от ФИО3 №...-АПП/2020 от 7 июля 2020 года постановление должностного лица №... от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитника Общества обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от ФИО3 №...-АПП/2020 от 7 июля 2020 года, постановление №... от 12 мая 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица в материалы дела не представлено. Факт совершения административного правонарушения, и виновность Общества в его совершении – подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО3, законный представитель ООО «Шаг-Продукт», в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, в мотивировочной части решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года содержится вывод о том, что решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от ФИО3 №...-АПП/2020 от 7 июля 2020 года, постановление №... от 12 мая 2020 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод об отмене решения председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от ФИО3 №...-АПП/2020 от 7 июля 2020 года, постановления №... от 12 мая 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован, Суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда. При этом, описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Шаг-Продукт» - отменить. 

Жалобу защитника ООО «Шаг-Продукт» возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

Судья Охотская Н.В.