Дело № 2-2370/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в форме профессионального заболевания. 

В судебном заседании представитель истца по письменному ходатайству ФИО2 поддержала заявленные требования. Она объяснила, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате воздействия вредных факторов на рабочем месте истца в период работы с 1976 года по 2005 год в 

<

данные изъяты> и в период работы с 2005 года по 2016 год в 

<

данные изъяты> преобразованном в ОГУП «Липецкдоравтоцентр». 

<

данные изъяты> в настоящее время ликвидировано, в связи с чем истец лишен возможности предъявить названному работодателю исковые требования о компенсации морального вреда. Просила учесть, что истец был уволен в связи с признанием его нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что профзаболевание у истца возникло не только в результате работы у ответчика, но также в результате работы у других работодателей. Полагал требуемую сумму морального вреда завышенной. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151, 1099,1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется профзаболевание – 

<

данные изъяты>, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - подъем/перенос тяжестей в период работы в 

<

данные изъяты> 23 года 3 месяца, 

<

данные изъяты> 3 года 6 месяцев, а также в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> До 80% рабочего времени находился в позе стоя.

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определена согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей силы и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р.2.2.2006-05 в 

<

данные изъяты> - 2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительности экспозиции (часто после 15 и более лет) 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п.3, п.17, п.18, п.20), а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом Липецкой области. (п.16, п.17.1, п.24).

В соответствии с п.30, п.32,п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, единственным документом, свидетельствующим о причинах возникновения у истца профессионального заболевания, является акт от 17.02.2009 года, который никем из сторон не оспаривался в установленном порядке. Названным актом подтверждается вина 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в причинении вреда здоровью истца. В п.19 названного акта вина работника не установлена.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 

<

данные изъяты> является правопреемником организаций, поименованных в трудовой книжке истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно заключениям врачебной комиссии истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию и 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии истцу с 2010 года ежегодно степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием устанавливалась в 

<

данные изъяты>%, а также устанавливалась 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время согласно справкам серии МСЭ-2012 № и серии МСЭ-2006 № установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно программам реабилитации истцу систематически назначаются лекарственные средства, рекомендовано санаторно-курортное лечение. В трудоспособном возрасте отмечалось противопоказание тяжелого физического труда, неблагоприятные метеоусловия. Был показан труд 1-2 класса в обычных условиях труда с уменьшением объема выполняемых работ. 

На основании изложенного в силу вышеприведенных норм права исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за счет ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью в результате длительного воздействия вредных факторов на организм человека, необеспечение работодателями безопасных условий труда, степень нравственных и физических страданий истца, в настоящее время являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеющего 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности, приобретшего в трудоспособном возрасте профессиональное заболевание, в результате которого не смог продолжать трудовую деятельность на прежнем месте работы. Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в связи с признанием его нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на работу 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, реорганизованное в форме присоединения к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», где проработал по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает статус ответчика, являющегося юридическим лицом, имеющим материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, не стремящегося загладить причиненный вред, не принявшего никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме, несмотря на то, что с момента установления профессионального заболевания прошло 8 лет. Данное обстоятельство, по мнению суда, обостряет нравственные страдания истца, вынужденного в судебном порядке требовать защиты своих прав. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждена вина нескольких работодателей в причинении вреда здоровью истца, с учетом длительности периода работы у ответчика, с учетом класса условий труда по воздействию вредных факторов, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда, суд считает взыскать в пользу ФИО4 компенсацию за причинение морального вреда с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» - в сумме 150 000 руб. 

В соответствии со ст.94, ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера подтвержденные копией договора и распиской судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., исходя из характера спорных правоотношений, количества заседаний с участием представителя (1). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета г. Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО1 

компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.