№ 12-137/2020

24MS0084-01-2019-003385-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 февраля 2020 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06 ноября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 06.11.2019 года его (ФИО1) защитником было предоставлено в суд ходатайство о запросе лицензии на медицинское учреждение, проводившее медицинское освидетельствование, а также документы на прибор «Алкотестер» и видео, однако данное ходатайство судом было проигнорировано, никакого определения об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено не было.

Заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, что может быть подтверждено понятыми, рапортом инспектора ДПС, из содержания которого следует, что в момент, когда он (инспектор) приблизился к его (ФИО1) автомобилю, он (ФИО1) находился на пассажирском сиденье.

07.11.2019 года, осуществив звонок на судебный участок № 84, для уточнения информации по его (ФИО1) делу, секретарь ответила, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находится у судьи, оно еще рассматривается. Затем, в первой половине того же дня, он (ФИО1) обратился в суд по адресу 

<

адрес>, и предоставил в общественную приемную еще одно ходатайство о запросе патруль видео из ГИБДД, а также о вызове в зал судебного заседания понятых, как гарантию обеспечения его прав и исключения любых сомнений относительно законности привлечения его к административной ответственности.

Далее, 11.11.2019 года, осуществив телефонный звонок на судебный участок № 84, он узнал от секретаря, что в отношении него (ФИО1) было вынесено постановление от 06.11.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, так как не доказана его (ФИО1) вина и факт управления им транспортным средством, не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании. 

Жалоба на постановление от 06.11.2019 года поступила в суд 18.11.2019 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Защитник ФИО1 – Ш.Е.С., действующая на основании доверенностей от 25.11.2019 года от 01.11.2019 года, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление от 06.11.2019 года отменить, дополнительно суду пояснила, что после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, ФИО1 вышел с пассажирского сиденья, при этом материалы дела, кроме рапорта от 09.09.2019 года, не содержат доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО1 

В судебное заседании ФИО1, представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомления получены 31.12.2019 года и 27.12.2019 года соответственно, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.11.2019 года установлено следующее: «08.09.2019 года в 23 часа 40 минут на Енисейском тракте, 75 в г.Красноярске, ФИО1,. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении от 06.11.2019 года, и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2019 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступило, в качестве объяснений ФИО1 указал «несу ответственность за передачу руля человеку, не имеющему водительского удостоверения, о последствиях был предупрежден» (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.09.2019 года, согласно которому 08.09.2019 года в 23 часа 40 минут в 

<

...>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего, в протоколе имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подпись понятых К.В.В., Г.М.А.; подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.09.2019 года и чеком теста - выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии понятых К.В.В., Г.М.А., с помощью технического средства; показания прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0262, в 23 часа 49 минут 08.09.2019 года 0,42 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился, что подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1, в акте имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых К.В.В., Г.М.А., а также подпись ФИО1 о получении копии акта освидетельствования (л.д. 7-8); 

-протоколом № от 08.09.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе имеются подпись ФИО1, подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол (л.д.9); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 09.09.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 09.09.2019 года в 00 часов 42 минуты - 0, 33 мг/л;

-протоколом № от 09.09.2019 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, 08.09.2019 года помещено на специализированную стоянку; что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 11);

-рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П.И.И. от 09.09.2019 года, согласно которому именно ФИО1, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД, имел явные признаки алкогольного опьянения, ФИО1 вышел с переднего пассажирского сиденья, водительское место заняла женщина, водитель ФИО1 пояснил о том, что выпивал пиво и побоялся ответственности. Кроме того, женщина (супруга ФИО1), которая после остановки ТС заняла место водителя, не имеет водительского удостоверения и никогда его не получала, в страховом полисе также не указана (л.д. 13);

-списком правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.15);

Согласно отметке лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, однако протокол об административном правонарушении ФИО1 подписать отказался, в связи с чем, в соответствующей графе протокола была сделана запись «от подписи отказался, разъяснены устно», что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС соблюдена.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что защитнику ФИО1 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе лицензии на медицинское учреждение, проводившее медицинское освидетельствование, а также документы на прибор «Алкотестер», видео с камер наблюдения медицинского учреждения, не могут повлечь удовлетворения жалобы, так как указанное ходатайство ФИО1 не заявлял, оно подано 06.11.2019 года А.Р.Г., не имеющим надлежащим образом оформленную доверенность на участие в производстве по делу об административном правонарушении и подачу соответствующего ходатайства, документ, подтверждающий указанные полномочия, к ходатайству приложен не был, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство правомерно оставлено без рассмотрения. 

Часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусматривает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из приобщенного к делу уведомления о вручении судебного извещения следует, что ФИО1 получил судебное извещение, данный факт в жалобе не оспаривается, однако в суд на рассмотрение дела не прибыл. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу личного волеизъявления не принял участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, таким образом, и не воспользовался правом на юридическую помощь защитника по собственной воле. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о запросе патруль-видео из ГИБДД, о вызове в зал судебного заседания понятых, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции поступило на судебный участок лишь 07.11.2019 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, рассмотрению не подлежало, при этом доказательств того, что ходатайство направлено ФИО1 ранее, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые последовательны и оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе рапортом от 09.09.2019 года, где старший ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П.И.И. указывает, что в момент остановки транспортного средства, именно ФИО1 управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, а затем уже водительское сиденье заняла женщина, при этом ФИО1 не отрицал факта употребления спиртных напитков, а свой поступок объяснил страхом понести ответственность. 

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе, ссылки на отсутствие в материалах дела видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом изложенного выше, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту № от 08.09.2019 года, показаниям прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0262 в 23 часа 49 минуты 08.09.2019 года - 0,42 мг/л, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 09.09.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 09.09.2019 года в 00 часов 42 минуты - 0, 33 мг/л.

Оснований не доверять указанным актам № от 08.09.2019 года, №в от 09.09.2019 года, не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 08.09.2019 года, вопреки доводам заявителя, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №. 

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено, доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 08.09.2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам заявителя, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2019 года, в акте № от 08.09.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 09.09.2019 года при этом каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении указанных документов не поступало, что подтверждается его подписью. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ККНД № Ш.А.В., КГБУЗ ККНД № (№) имеет лицензию № № от 02.08.2019 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вместе с тем, указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте медицинского учреждения. 

Факт нахождения водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования № от 08.09.2019 года, чеком теста - выдоха, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 09.09.2019 года, согласно которым результаты освидетельствования ФИО1- 0,43, 0,33 мг/л.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0262 и в акте освидетельствования № от 08.09.2019 года, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 09.09.2019 года время остановки управляемого ФИО1 транспортного средства перед проведением этого освидетельствования указано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 08.09.2019 года. 

Остальные доводы заявителя правового значения не имеют, на законность вынесенного по делу процессуального решения не влияют. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление от 06.11.2019 года в отношении ФИО1 мотивировано. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.11.2019 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.