Судья – Калимуллин И.И. Дело № 22-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кириллова А.Н.,

потерпевшего Г.Д.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Фарукшиной Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Чуракова А.В. и апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшего Г.Д.Р. – адвоката Фарукшиной Н.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие обязанности, ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года до 22 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а затем – отменить.

Постановлено возместить расходы на услуги представителя потерпевшего Г.Д.Р. адвоката Фарукшиной Н.В. в сумме 200000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО1. Исковое заявление о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворено частично.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Г.Д.Р. и его представителя – адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кириллова А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение 25 декабря 2022 года примерно в 4 часа 32 минуты около входа в клуб «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, средней тяжести вреда здоровью Г.Д.Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Ново-Савиновского района г. Казани Ч.А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению; ссылаясь на п. 5 ст. 304 УПК РФ, обращает внимание, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако судом в вводной части приговора допущена техническая ошибка и указано, что последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом считает, что данное изменение носит характер уточнения и не влечет уменьшение или увеличение объема предъявленного обвинения, не снижает общественной опасности содеянного; ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора суд на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановил установить ФИО1 обязанности, ограничения и запреты, вместе с тем ч. 1 ст. 53 УК РФ предусматривает ограничения и обязанность, в связи с чем, по мнению автора представления, формулировка об установлении осужденному запретов подлежит исключению, как излишне указанная, при этом необходимо указать об установлении ФИО1 ограничения - «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»; обращает внимание, что суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ принял решение о зачете периода содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, при этом суд не принял во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 27) и не произвел зачет данного периода в срок наказания в соответствии с требованиями закона; просит приговор изменить, в вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить указание об установлении запретов, указать об установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», в резолютивной части приговора указать о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ периода содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2022 года, то есть с момента фактического задержания по 22 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Г.Д.Р. – адвокат Фарукшина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим права потерпевшего; указывает, что после вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 мая 2023 года о возвращении дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако в судебном заседании, а именно при выступлении в прениях сторон, сторона обвинения просила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, посчитав, что телесные повреждения нанесены подсудимым потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым ФИО1, свидетелем Н.А.О. и потерпевшим Г.Д.Р., воспринятых ФИО1 как единая угроза с их стороны, и суд, указав в приговоре, что данная позиция стороны обвинения обязательна для суда первой инстанции, осудил ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, несмотря на то, что потерпевший и его представитель возражали против такой позиции стороны обвинения, так как она, по мнению автора жалобы, была основана на противоречивых показаниях самого подсудимого и свидетелей обвинения Г.В.В. и Б.Г.А.-оглы; ссылаясь на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что в соответствии с требованиями закона государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, чего им в судебном заседании 19 июля 2024 года сделано не было, сторона обвинения, не давая оценки показаниям вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого на предмет их противоречий не только самим себе, но и между собой, голословно предложила суду считать их показания достоверными; цитируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в судебном заседании в качестве подсудимого, в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Г.Д.Р. делает вывод, что сам ФИО1 также не сообщает о том, что в момент нанесения первого удара Г.Д.Р. у него (ФИО1) имелись личные неприязненные отношения к потерпевшему; обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей Г.В.В. и Б.Г.А.-оглы, несмотря на то, что постоянно меняли свои показания, особенно в части наличия у них сведений о конфликте между ФИО1 и Н.А.О., якобы имевшем место быть как в помещении клуба «

<

данные изъяты>», так и возле входа, тем не менее про наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшим Г.Д.Р. не сообщают, более того, показания свидетеля Г.В.В., по мнению автора жалобы, противоречат как самим себе, так и исследованным в судебном заседании материалам дела, при этом ссылается на показания свидетеля Г.В.В. от 4 января и 4 февраля 2023 года, а также на его показания в судебном заседании весной 2024 года, на показания свидетеля Б.Г.А.-оглы относительно событий, происходивших 25 декабря 2022 года между ФИО1, потерпевшим Г.Д.Р. и свидетелем Н.А.О., кроме того, отмечает, что свидетель Н.А.О. также отрицает наличие какого-либо конфликта между ним, ФИО1 и потерпевшим Г.Д.Р.; указывает, что запись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания кафе «

<

данные изъяты>» за период инкриминируемых событий, изъятая и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, также устанавливает тот факт, что между непосредственно потерпевшим Г.Д.Р. и обвиняемым ФИО1 никаких конфликтов не было, последний нанес Г.Д.Р. первый удар кулаком по лицу без повода, находясь в общественном месте, когда Г.Д.Р. никаких действий в отношении ФИО1 не совершал; обращает внимание, что определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному является его доступность для посещения гражданами, исходя из чего вход возле клуба «

<

данные изъяты>» подпадает под понятие общественное место, а согласно записи с камер видеонаблюдения в момент инкриминируемых событий на месте совершения преступления находились помимо самого потерпевшего Г.Д.Р., ФИО1, свидетелей Н.А.О. и Б.Г.А.-оглы, иные лица, в присутствии которых ФИО1 и нанес потерпевшему Г.Д.Р. удары по лицу без какого-либо повода, находясь в общественном месте и выражая явное неуважение к обществу в целом; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку они, по мнению автора жалобы, основаны исключительно только на позиции государственного обвинителя, который без указания конкретных норм закона и оснований смягчил квалификацию действий ФИО1, чем нарушил права потерпевшего на справедливое разбирательство; полагает, что при вынесении приговора суд проигнорировал доводы и доказательства, приведенные стороной потерпевшего, которые в приговоре суда никакой оценки не получили, исходя из чего следует полагать, что доводы потерпевшего были судом первой инстанции проигнорированы и во внимание не приняты; считает, что установленными по делу доказательствами объективно подтверждено, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»; ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, п. 55 ст. 5 УПК РФ, указывает, что поскольку предъявление лицу органом предварительного расследования обвинения вопреки норме уголовного закона, подлежащей применению, может быть преодолено, необоснованное изменение государственным обвинителем в суде первой инстанции предъявленного лицу обвинения в силу ст. 246 УПК РФ обязательно для суда первой инстанции, но не является таковым для суда апелляционной инстанции, соответственно может быть преодолено по жалобе потерпевшего; по мнению автора жалобы, судом первой инстанции в приговоре не была дана надлежащая оценка существенным противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей Г.В.В. и Б.Г.А.-оглы, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, что является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ; кроме того, указывает, что в нарушение УПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не указание прокурором Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан каких-либо правовых оснований для переквалификации совершенного ФИО1 преступления с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившихся в фактическом отказе от государственного обвинения в отношении лица, совершившего преступление, при установлении обстоятельств, исследованных в районном суде и указанных во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 мая 2023 года, повлекло грубое нарушение прав потерпевшего лица; просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынести в адрес прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.Д.Р. – адвоката Фарукшиной Н.В. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кириллов А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.Д.Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что 25 декабря 2022 года он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с Г.В.В. и Б.Г.А.-оглы. Примерно с 2-00 часов до 2 часов 30 минут он находился в очереди у входа в туалет и общался на азербайджанском языке со своим знакомым Давидом, позади него стоял ранее незнакомый ему молодой человек (Н.А.О.) и пренебрежительно с акцентом на его национальность указал ему общаться на русском языке, он понял, что это было адресовано в его адрес, так как рядом посетителей с азербайджанской внешностью не было. Он обернулся, увидел молодого человека с признаками опьянения и решил не вступать в конфликт, отошел в сторону, пропустив его в туалет раньше себя. Обращение этого молодого человека к нему с акцентом на его национальность его задело, так как это было оскорбление его личности, религии. Какого-либо общения у него с Н.А.О. не было, он в клубе с этими молодыми людьми не пересекался, за исключением гардероба, где с Н.А.О. встретился взглядом. Примерно в 4 часа 20 минут он (ФИО1) разговаривал возле входа с ранее незнакомыми девушками, спустя некоторое время из клуба вышли Н.А.О. и Г.Д.Р., который, проходя мимо него, толкнул его плечом. Затем Н.А.О. вернулся один, что-то сказал девушкам и ушел. Потом Н.А.О. и Г.Д.Р. подошли вдвоем. Н.А.О. пренебрежительно в части национальной принадлежности обратился к нему с просьбой «есть курить», он сделал Н.А.О. замечание и предложил уйти. Н.А.О. обратился с данной просьбой к девушкам, получил отказ и ушел со словами оскорблений в его (ФИО1) адрес. Затем он обратился к Н.А.О. с вопросом о его злости к нему, на что тот ответил, что он (ФИО1) живет в его стране и общается с их девушками, а Г.Д.Р. обратился к нему (ФИО1) со словами «ты хоть знаешь, кто я такой?». После этого он (ФИО1) разозлился в связи пренебрежением к его нации и к нему и нанес один удар кулаком по лицу Н.А.О. и один удар кулаком в лицо Г.Д.Р., так как тот дернулся в его сторону, от чего они оба упали на землю. Н.А.О. поднялся, стал кричать и махать руками, стал выражаться в его адрес словами оскорблений, он (Бадалов Х.В. –оглы) стал вновь наносить ему удары руками и ногами, сколько их было не помнит. К нему подбежал Б.Г.А.-оглы, который стал его успокаивать. Н.А.О. ударил Б.Г.А.-оглы, в этот момент он ударил Н.А.О. один раз кулаком правой руки в плечо, а Г.Д.Р. в это время сидел на земле. После чего он (ФИО1) с Б.Г.А.-оглы и Г.В.В. направились к своему автомобилю, проходя мимо Г.Д.Р. он толкнул рукой по его голове, отчего он вновь упал лицом о снег, а они уехали домой. Ранее, во время пребывания в туалете клуба Н.А.О. высказал оскорбления в его адрес, на которые он никак не реагировал, словестных конфликтов между ним, Н.А.О. и Г.Д.Р. в самом помещении клуба не было. 

Потерпевший Г.Д.Р. суду показал, что 25 декабря 2022 года примерно в 2-00 часа он со своим другом Н.А.О. приехали в кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно около 4-00 часов собрались ехать домой, вышли на улицу и стали ждать такси. Н.А.О. захотелось закурить, и они пошли в сторону находящихся людей, чтобы попросить сигарету. Н.А.О. подошел к мужчине (ФИО1), находившемуся возле клуба «Мёд» в компании девушек и попросил у них сигарету. В этот момент он, Г.Д.Р., находился в 3-5 метрах от них и мог слышать их диалог. Каких-либо оскорблений Н.А.О. в адрес ФИО1 или кого-либо из девушек не высказывал. Затем Н.А.О. направился в его сторону и негативно высказался о сложившейся ситуации по случаю отсутствия сигарет, при этом его высказывания не были адресованы кому-либо из людей. После чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, он понял об этом по его лицу, подошел к Н.А.О. и стал высказывать недовольство по поводу сказанного. Н.А.О. пытался объяснить, что данные слова не были адресованы ему. Сам Г.Д.Р. в диалог не вступал. После чего ФИО1 нанес один удар по лицу Н.А.О., затем ударил и его правой рукой в левую часть лица, он упал и почувствовал боль, у него от удара по лицу пошла кровь, была еще кровь над бровью, стал плохо ориентироваться в окружающей обстановке. ФИО1 продолжал наносить удары Н.А.О. Немного придя в себя, он (Г.Д.Р.) встал на колени, ФИО1, увидев это, подошел к нему и ударил его по голове, от чего он снова упал. Кроме того, ранее, находясь в помещении клуба, он и Н.А.П. с ФИО1 не встречались и не разговаривали. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 не было, подсудимого он не знает, с ним знаком не был. 

Свои показания потерпевший полностью подтвердил на очной ставке, проведенной с подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 57-62).

Из аналогичных показаний свидетеля Н.А.О. в судебном заседании, кроме того, следует, что, когда они находились в клубе, с подсудимым там не встречались, каких-либо конфликтов между ними не было, никаких слов оскорблений в адрес подсудимого, в том числе по национальному признаку он (Н.А.О.) не высказывал. На улице возле входа в клуб «

<

данные изъяты>» увидел подсудимого впервые, попросил сигарету, слова оскорблений не высказывал, был только раздосадован отсутствием сигарет. ФИО1 подошел к ним и без какой-либо причины нанес им по одному удару по лицу, от чего они упали. Он (Н.А.О.) пытался встать, но ФИО1 ударил его ногой, также в отношении него пытался нанести удар ногой другой неизвестный ему мужчина, который находился в компании подсудимого. Также сообщил, что в баре от Г.Д.Р. не отходил, ФИО1 не видел, ни с кем в конфликт не вступал.

Свои показания свидетель полностью подтвердил на очной ставке, проведенной с подсудимым ФИО1 (том 2 л.д. 63-69).

Свидетель Г.В.В. суду показал, что 24 декабря 2022 года около 23 часов 30 минут он, ФИО1 и Б.Г.А.-оглы приехали в кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле, которым управлял ФИО1, где отдыхали втроем, он распивал спиртные напитки, ФИО1 не пил. Через некоторое время пошли в уборную, там произошел конфликт между ФИО1 и молодым человеком (Н.А.О.) по национальному признаку, рядом также находился другой молодой человек (Г.Д.Р.), который в конфликте не участвовал. В самом баре с ними они в конфликт не вступали. Примерно около 4-00 часов собрались ехать домой, вышли на улицу, ФИО1 остался с девушками, а он и Б.Г.А.-оглы пошли в автомобиль и стали ждать ФИО1. Услышав крики, Б.Г.А.-оглы выбежал, он задержался, так как уронил телефон. Когда он прибежал, то увидел, что Г.Д.Р. поднимался, Н.А.О. стоял рядом, драка закончилась. Когда они уже находились в машине и ехали домой, ФИО1 рассказал из-за чего началась драка на улице.

Свидетель С.А.Г. (заместитель начальника ОП 

<

данные изъяты>) суду показал, что 25 декабря 2022 года в 17 часов 7 минут поступило сообщение из ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» о том, что к ним обратился за медицинской помощью Г.Д.Р., которому был поставлен диагноз «перелом нижней челюсти», сообщение было зарегистрировано в КУСП-17911 от 25 декабря 2022 года. В этот же день от пострадавшего было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, нанесшего ему телесные повреждения у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения материала проверки было возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, был установлен ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого.

Свидетель Б.Г.А.-оглы суду показал, что в ночь с 24 на 25 декабря 2022 года он приехал в кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, с которым был его знакомый Г.В.В. Находясь в клубе с кем-либо конфликтов у них не было, о том, что кто-то Б.Х.В.-оглы оскорблял, он не слышал и не видел. Примерно около 4-00 часов они собрались домой, в связи, с чем спустились на первый этаж и вышли на улицу. Б.Х.В.-оглы вышел после них, так как ранее встретил трех незнакомых ему девушек и разговаривал с ними. Что там происходило и о чем они разговаривали ему неизвестно. Спустя некоторое время он увидел, как Б.Х.В.-оглы нанес один удар по лицу мужчине (Н.А.О.), затем ударил другого мужчину (Г.Д.Р.) по лицу. От этого они упали на землю. Он подбежал к Х., чтобы их разнять, потом принял участие в конфликте, он видел, как Н.А.О. пытается встать, поэтому Б.Х.В.-оглы нанес удар левой ногой в область лица, подбежав к ним, он также нанес удар в область лица ногой, потом хотел нанести еще раз удар, но промахнулся. Н.А.О. пытался встать, Б.Х.В.-оглы оттолкнул его, последний, пытаясь встать, пытался еще раз ударить его, Б.Х.В.-оглы тоже упал, встал и еще раз ударил ногой Н.А.О. в область головы. Он (Б.Г.А.-оглы) хотел успокоить Б.Х.В.-оглы и стал его уводить в сторону заправки, это же делал и Г.В.В. Когда они стали отходить, второй мужчина (Г.Д.Р.) встал на колени, Б.Х.В.-оглы, возвращаясь от Н.А.О., ударил его по голове, от чего он снова упал. Потом они вместе уехали. В машине он услышал со слов Б.Х.В.-оглы, что один из этих мужчин в грубой форме спросил у него сигарету, что его разозлило, расценивая это как оскорбление. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же: протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности у клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанес Г.Д.Р. телесные повреждения (т. 1 л.д. 10-14); протоколом изъятия от 26 декабря 2022 года, согласно которому сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных с торца 

<

адрес> и из помещения клуба «

<

данные изъяты>» от 25 декабря 2022 года, записанная на диск (т. 1 л.д. 16); протоколом осмотра предметов от 3 января 2023 года, согласно которому были осмотрены: диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на крыльце клуба «Мёд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на видеозаписи зафиксирован факт нанесения Б.Х.В.-оглы-оглы телесных повреждений потерпевшему Г.Д.Р. (т. 1 л.д. 44-47); протоколом выемки, согласно которому у дознавателя И.О.В. изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения 25 декабря 2022 года, установленных в помещении и на крыльце клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 73-77); справкой из ГАУЗ «ГКБ №» о нахождении Г.Д.Р. на стационарном лечении с 25 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2023 года, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении и на крыльце клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и зафиксирован факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Г.Д.Р. (т. 4 л.д. 60-65).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Г.Д.Р. обнаружены телесные повреждения: травма нижней челюсти в виде двустороннего перелома нижней челюсти (ангулярный слева, ментальный справа) без смещения с разрывом между 4.3 и 4.2 зубами и за зубом 3.8 (между 2 и 3 зубами на нижней челюсти и за 8 зубом на нижней челюсти слева), причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех (более 21 дня), образовавшаяся от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар; клинические данные, рентгенологические и РКТ признаки не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении 25 декабря 2023 года, рана, зажившая рубцом (в представленной медицинской документации, указана как ссадина левой надбровной области), причинила легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (более 21 дня), механизм образования определить не представляется возможным, морфологические особенности повреждения не исключают возможность образования его в пределах 3-4 недель до момента осмотра от 20 января 2023 года (т. 1 л.д. 81-86).

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, напротив, критически отнесся к другим. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины ФИО1, поскольку они сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ, то есть в условиях осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются правильными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья его родственников и бывшей супруги, предпринятые действия по возмещению морального вреда в виде направления денежных средств на счет потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Между тем, в вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного в вводной части приговора необходимо указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Статьей 53 УК РФ установлен исчерпывающий перечень ограничений и обязанностей, которые могут быть установлены и возложены судом на осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы. В этой связи суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Указанные требования закона по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, постановил на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 обязанности, ограничения и запреты. Таким образом, формулировка об установлении осужденному запретов подлежит исключению, как излишне указанная, кроме того, суд установил «запретить выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» вместо установления ограничения - «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ принял решение о зачете периода содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, при этом суд не принял во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 27) и не произвел зачет данного периода в срок наказания в соответствии с требованиями закона.

При этом оснований для усиления, либо снижения назначенного осужденному наказания в связи с внесенными изменениями судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Кирилловым А.Н. заявлено ходатайство об освобождении от назначенного наказания его подзащитного ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, было совершено им 25 декабря 2022 года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давность, не установлено. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключить указание об установлении запретов;

- указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»;

- указать в резолютивной части приговора о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ периода содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2022 года, то есть с момента фактического задержания по 22 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное преставление прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Чуракова А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего Г.Д.Р. – адвоката Фарукшиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий