К делу № 12-10/2021

УИД: 23RS0057-01-2019-001751-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «22» марта 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего УУП ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от 01.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майора полиции ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от 23.04.2020 г. в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно определению от 01.05.2020 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 05.12.2019 г. в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району поступило заявление от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> том, что 20.04.2018 г. в 

<

адрес> её брат ФИО5 причинил ей телесные повреждения. По результатам проведённой проверки по материалам КУСП № от 20.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано, копия материалов проверки приобщена. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указала, что майор полиции ФИО4, при проведении проверки по ее заявлению не выполнил требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Сделал вывод без учета обстоятельств, установленных экспертным заключением № от 23.04.2018 г. и постановлением о передаче сообщения по подследственности от 07.05.2018 года. 

Из содержания экспертного заключения № от 23.04.2018 г. следует, что телесные повреждения, полученные ФИО2, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года. Согласно материалу проверки правонарушение совершено ФИО5 20.04.2018 г., в связи с чем привлечь его к административной ответственности не представляется возможным.

Из содержания постановления о передаче сообщения по подследственности от 07.04.2018 г. следует, что в действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим материал проверки КУСП № от 22.04.2018 г. следует отправить в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Данные обстоятельства дают основания полагать, что уполномоченный орган сделал правильный вывод на основании экспертного заключения о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред.

ФИО2 полагает, что обладает статусом потерпевшей, так как противоправными действиями ФИО5 ей причинен физический и моральный вред. Следовательно, защита её прав должна быть реализована путем привлечения ФИО5 к административной ответственности, просит отменить обжалуемое определение и направить материал для возбуждения дела об административном правонарушении в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали требования по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Пояснили, что копия обжалуемого определения получена заявителем по почте 06.11.2020 г., жалоба направлена 16.11.2020 (штемпели на почтовых конвертах), поэтому срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела судья районного суда приходит к следующим выводам. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая составляет два года. 

Согласно материалам проверки событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, инкриминируемого ФИО5, произошло 20.04.2018 г. 

Обжалуемое определение вынесено 01.05.2020, т.е. после истечения срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности. 

Судья районного суда находит определение УУП Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № от 01.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, поэтому основания для отмены или изменения определения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майора полиции ФИО4 от 01.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья подпись ФИО1