дело 2-825/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенного между ответчиками и ООО Микрофинансовая компания «Касса №» (ныне - ООО Микрокредитная компания «Касса №», далее - ООО МКК «Касса №», ИНН 

<

данные изъяты>

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» ФИО2, ФИО2, ФИО2 заключен договор потребительского займа №

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1 договора, ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 45000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ год.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между Заемщиками и ООО МКК «Касса №».

ООО МКК «Касса №» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщикам.

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 по Чишминскому району РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 152869,98 руб., из которых: по предоставленному займу - 45000 руб.; по начисленным процентам за пользованием займом – 20442,30 руб.; неустойка – 87427,68 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257,40 руб. 

При этом истец указывает о необходимости обращения внимания на то, что применение выводов, указанных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года в данном случае неприменимо, так как отсутствует факт бессрочного характера обязательств заемщика, вытекающего из договора потребительского займа (в п. 12 договора установлен порядок оплаты Должником процентов за пользование займом и данный срок ограничен 30 днями, исчисляемыми с момента просрочки выполнения обязательства), а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» прямо устанавливает, особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу). Кроме того, регулирование размера процентов за пользование микрозаймом осуществляется Банком России, путем публикации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Истец и его представитель, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МКК «Касса №» в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по месту фактического проживания в надлежащем виде. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Касса №» (Кредитор) и ФИО2 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2), ФИО2 (заемщик 3) заключен договор потребительского займа № Д-чк-26.06-4239. 

В соответствии с п. 1 договора ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 45000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между Заемщиками и ООО МКК «Касса №». ООО МКК «Касса №» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщикам.

ФИО2, ФИО2, ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

Созаемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем в случае нарушения условий договора - ст. 322 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников займодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.4 Договора Кредитор предоставляет Заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (183,000% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по предоставленному займу в размере 45000 руб. ответчиками не возвращена.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга в размере 45000 руб.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в микрофинансовыми организациями с физическими лицами. 

Согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 года, действующей до 01.01.2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ начал действовать 29.03.2016 года, а договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Касса №» и ФИО2, ФИО2, ФИО2 соответствуют требованиям п.п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 года, действующей с 29.03.2016 года), поскольку условие, содержащее запрет по п.п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 года, действующей до 01.01.2017 года) в договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Касса №» и ФИО2, ФИО2, ФИО2, предусмотрен.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ данный Федеральный закон дополнен статьей 12.1, вступающей в силу с 1 января 2017 г.

Положения статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Кроме того, согласно информации на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев свыше 30 тыс. руб., заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 82,818,159 %, а предельное значение составляет 110,424 %.

То есть полная стоимость потребительского займа в размере 183% по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиками, превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России, заключаемого во втором квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями без обеспечения на срок от 1 до 2 месяцев и суммой свыше 30000 руб. (в данном случае – 45000 руб.), составляющее 110,424 процента (0,30 процента за каждый день пользования займом, то есть 135 руб. в день (45000х0,30%)).

Однако, учитывая, что представленный истцом расчет начисленных по договору процентов не превышает в целом четырехкратного размера суммы займа, в этой связи с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме 20442,30 руб., рассчитанные исходя из размера договорного процента.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 (тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать солидарно с Заемщиков неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

При этом, с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

В случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков солидарно неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. 

При этом, с момента окончания 30 (тридцати) - дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности. Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 К РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017 года) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> срок возвращения займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях всестороннего исследования обстоятельств по делу, а также для рассмотрения ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, судом у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан были истребованы материалы гражданского дела (приказного производства) № по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков ФИО2, ФИО2 и ФИО2 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела (приказного производства) № усматривается, что ООО «Служба досудебного взыскания» обращалось мировому судье судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании суммы задолженности по указанному договору в размере 113104,60 руб., в том числе суммы предоставленного займа в размере 45000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 20475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 47629,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1731,05 руб.

Заявление обществом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи с индексом 450092 (л.д. 33 гражданского дела 2-1982/2018).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков указанной в заявлении суммы (л.д. 34 гражданского дела 2-1982/2018).

В связи с поступившим возражением ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений (л.д. 44 гр. дела 2-1982/2019) указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 гр. дела 2-1982/2018).

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения ООО «Служба досудебного взыскания» к мировому судье за защитой нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ), течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу ООО «Служба досудебного взыскания» направлено в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи с индексом 450000 (л.д. 49).

При этом с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла 11 месяцев (более шести месяцев), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию истцом задолженности по указанному договору потребительского кредита сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Так как при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, а общество обратилось в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, то иск им предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о размере штрафа (неустойки), необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки с 87427,68 руб. до 45000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257,40 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в размере 110442 рубля 30 коп., в том числе: сумма предоставленного займа 45000 рублей, проценты за пользование суммой займа 20442 рубля 30 коп., неустойка 45000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 руб. 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова