Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г., 

с участием представителя заявителя (защитника) Абрамова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, принятое мировым судьёй судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 5-438/2018 об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Согласно постановлению около 17 час. 10 мин. {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, управляя автомашиной «{ ... }, совершила наезд на автомашину «{ ... }, водитель Ш. В нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах Дорожного Движения», водитель ФИО1 не зафиксировала расположение ТС после ДТП, следы, относящиеся к ДТП, не сообщила о случившемся в полицию, после чего место ДТП, участником которого она являлась, оставила.

Абрамов М.С., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не оспаривает обстоятельств совершённого ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство, однако полагает, что оставление места ДТП было вызвано крайней необходимостью. ФИО1 после столкновения зафиксировала факт столкновения транспортных средств, осмотрела повреждения, в последующем представила их сотруднику полиции. Кроме того, она приняла меры по установлению владельца второго транспортного средства, но не установив его, оставила под «дворником» на лобовом стекле записку со своими координатами. ФИО1 оценила ущерб на сумму не более 50 000 рублей и полагала, что собственник второй машины с ней свяжется, они составят европротокол. В последующем страховая организация выплатила собственнику Ш. компенсацию в размере 40 000 рублей. С места ДТП ФИО1 была вынуждена уехать, поскольку находилась с двумя малолетними детьми, один из которых болел. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на нарушение законных прав и интересов Ш., а также намерения избежать административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Защитник ФИО1 Абрамов М.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, подробно изложенным в ней, а также указал, что законодательство не содержит запрета на применение к возникшим правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем он просит признать совершённое ФИО1 деяние малозначительным. 

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. 

Выслушав участвовавших лиц, в том числе допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан среди прочего немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Согласно п. 2.6.1 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнила, что фактически ей не оспаривается. Фотосъёмка транспортных средств на камеру мобильного телефона не свидетельствует о надлежащем исполнении водителем вышеуказанных требований, а именно фиксации расположения транспортных средств после ДТП относительно друг друга и местности, следов, относящихся к ДТП, повреждения ТС. Кроме того, она не записала фамилии и адреса очевидцев (свидетелей), не сообщила о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников полиции об оформлении ДТП, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. Факт того, что она оставила свои координаты для водителя повреждённой автомашины, прикрепив их на лобовое стекло, никоим образом не свидетельствует о соблюдении ей вышеуказанных требований закона, а также не может повлиять на квалификацию совершённого. При этом, следует отметить, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в обстоятельствах крайней необходимости, место ДТП оставила в связи с доставлением пострадавших в лечебное учреждение, либо в связи с иными существенными обстоятельствами, в том числе в связи состоянием здоровья ребёнка, о чём она указывала в первоначальной жалобе, представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чём заявлено защитником, не имеется

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 43 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котом отражено об оставлении ФИО1 места совершения ДТП, участником которого она являлась; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от того же числа, копией схемы ДТП, объяснениями потерпевшего Ш., в том числе оформленными нотариально, из которых следует, что {Дата изъята} он обнаружил повреждения на своей автомашине, после чего обратился в ГИБДД; после просмотра камер видеонаблюдения установил, что ДТП произошло {Дата изъята} с участием автомобиля { ... } под управлением ФИО1. Также после просмотра записи заметил, что ФИО1 прикрепила на лобовое стекло бумагу, найдя которую, обнаружил в ней координаты ФИО1, встретился с ней. Каких – либо претензий не имеет, ущерб возмещён. 

Замечаний по поводу указанных документов, в том числе их формы и содержания, от ФИО1 и её защитника Абрамова М.С. не поступило, не оспариваются они и в настоящее время. Названные материалы составлены с соблюдением установленных законом требований, каких – либо нарушений, способных повлечь признание их недопустимыми, суду не представлено, вследствие чего они обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого решения. 

В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} П. и С., пояснившие, каждый в отдельности, что работали по факту ДТП, произошедшего с автомашиной «{ ... }» принадлежащей Ш., стоявшей во дворе дома. Второй водитель на момент обращения потерпевшего установлен не был, в связи с чем объявлен в розыск. В ходе работы было установлено, что ДТП совершила ФИО1 – наезд на стоящее транспортное средство, после чего с места совершения ДТП уехала. Действительно, она прикрепила на лобовое стекло пострадавшей машины записку со своими контактами, как поясняла в последующем, не могла найти собственника транспортного средства, но в нарушение ПДД не вызвала сотрудников ГИБДД. Вину в совершении ДТП ФИО1 не отрицала, по вызову прибыла в ГИБДД для дачи объяснений. 

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не представлено доказательств, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, она действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, угрожающей ей самой или другим лицам, как то предусмотрено ст. 2.7 КоАП РФ.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ФИО1 не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, указанных выше. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем случае суд не усматривает, учитывая объект посягательства, а именно то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, и вопреки доводам стороны заявителя, здесь не предполагается наличие наступления каких-либо последствий, правонарушение выражено в пренебрежительном отношении лица, управляющего источником повышенной опасности, к Правилам дорожного движения, требованиям законодательства. 

По мнению суда, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено, с учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется. 

С учётом изложенного жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, принятое мировым судьёй судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абрамова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья Н.В. Лопаткина