Дело № (2020 года)

Поступило в суд 06.02.2020 года

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя О.С. Толстова, 

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката В.Д. Готовко, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 года) в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Нисан Санни» государственный регистрационный знак № без цели его хищения, через незапертую дверь прошел в помещение гаража, расположенного возле ограды домовладения 

<

адрес>, подошел к находящемуся в гараже автомобилю марки «Нисан Санни» государственный регистрационный знак №, при помощи брелка от сигнализации открыл дверные замки и проник в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания и без разрешения владельца Потерпевший №1, тронулся с места и поехал кататься по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Нисан Санни» государственный регистрационный знак №. Однако, возвращаясь домой и находясь возле ограды 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Готовко В.Д., потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Толстов О.С. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия 

<

адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе проверок сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 Поскольку на момент получения информации от ФИО1 сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем угон, а сведения получены до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая заявила, что не имеет претензий к ФИО1 и просила суд не назначать строгое наказание.

Как следует из предъявленного обвинения преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 пояснял, что причиной совершения им преступления послужило состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило его контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. То есть нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Хотя судом и установлено смягчающее обстоятельство в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу части 5 статьи 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено. 

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие обстоятельства, с учетом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что основания для отмены условного осуждения отсутствуют, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с чем, вещественное доказательство автомобиль марки «Нисан Санни» государственный регистрационный знак №, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства (автомобиль марки «Нисан Санни» государственный регистрационный знак №) передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан