Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 26 мая 2020 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Гвоздикова В.А., представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Самкович Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сальского городского прокурора и по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самкович Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 12.02.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца, с установлением ограничений не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, этим же приговором он освобожден от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления: государственного обвинителя, просившего отменить приговор в части разрешения гражданского иска и передать уголовное дело на новое разбирательство в части рассмотрения гражданского иска; представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционное представление; защитника и осужденного, которые поддержали апелляционную жалобу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Екатериновское сельское поселение» в размере 96427 рублей.

Преступление совершено в период с 09.12.2016 по 14.12.2016 в Сальском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционном представлении Сальский городской прокурор просил отменить приговор в части разрешения гражданского иска и передать уголовное дело на новое разбирательство в части рассмотрения гражданского иска, поскольку в приговоре не был разрешен гражданский иск Сальского городского прокурора о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 96427 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Самкович Л.А. просил отменить приговор, постановленный в отношении ФИО2 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с тем, что вывод о виновности сделан судом на основе недопустимых доказательств, указав следующее: свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания о фиксации ими в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2019 отсутствия пней от спиленных деревьев на территории памятника, расположенного в с. Екатериновка Сальского района по ул. Ленина, 43 «а», и о спиле ФИО8 по просьбе ФИО7, являющейся в то время главой администрации Екатериновского сельского поселения, деревьев вокруг территории памятника, однако в ходе указанного осмотра места происшествия следователь при фотографировании не осуществил привязку фотоснимков к территории памятника, поэтому место, где ФИО8 спиливал деревья установить невозможно, при этом суду не представлены документы, подтверждающие спил ФИО8 деревьев; из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2019 следует, что следователь на основании пояснений главы администрации Екатериновского сельского поселения ФИО9, участвующего в осмотре, о том, что на территории памятника, расположенного в с. Екатериновка Сальского района по ул. Ленина, 43 «а», отсутствуют пни, свидетельствующие о спиле деревьев в 2016 году, указал об этом в протоколе осмотра; следователь ФИО10 и свидетель ФИО9 дали в судебном заседании показания о том, что в ходе осмотра места происшествия они видели старые пни, которые не могли быть от деревьев, спиленных в 2016 году, хотя после выполнения работ по муниципальному контракту до осмотра места происшествия прошло более двух лет и указанные лица не являются специалистами в области дендрологии, и эти показания положены в основу вывода о виновности ФИО2; из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019 следует, что ФИО11 указал места спила и корчевания деревьев при выполнении муниципального контракта от 09.12.2016 на огороженной территории памятника, расположенного в с. Екатериновка Сальского района по ул. Ленина, 43 «а»; свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что в границах памятников воинам в с. Екатериновка и в с. Новый Маныч имеются следы спила деревьев; судом необоснованно отказано в назначении судебной комплексной землеустроительной и дендрологической экспертизы; судом не опровергнут довод стороны защиты о непредставлении стороной обвинения доказательств проведения работ по спилу деревьев на территории памятников воинам в с. Екатериновка и в с. Новый Маныч до и после выполнения работ при выполнении муниципального контракта от 09.12.2016, а также не опровергнуты доводы о то, что ФИО11 единственный глава администрации, производивший такие работы; осмотры указанных выше памятников были проведены в феврале 2019 года, хотя преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено в декабре 2016 года; ФИО17 принимал работы по муниципальному контракту в августе 2018 года, а не в декабре 2016 года; показания свидетелей – работников культуры Екатериновского сельского поселения и жителей этого поселения не могут являться доказательствами вины ФИО2, поскольку эти лица зависят от главы этого сельского поселения; свидетели ФИО13 и ФИО20 подтвердили в судебном заседании, что видели на территории памятников воинам в с. Екатериновка и в с. Новый Маныч автомашины «ГАЗ» и автомашины с вышкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Самкович Л.А. добавил, что кроме доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, основанием для отмены приговора являются, в том числе: искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО7; свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что пилил с ФИО8 деревья в парке в 1 км от памятника, а возле памятников они обрезали ветки; свидетель ФИО15 определил место, где ФИО8 пилил деревья, в 20 м от памятника; судом необоснованно приняты показания жены ФИО16.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, его вина доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами осмотров памятников ВОВ в селах Екатериновка и Новый Маныч, копией акта от 30.08.2018, копией муниципального контракта № от 09.12.2016, копией акта о приемке работ по указанному контракту, копией справки о стоимости выполненных работ, копией счета ИП ФИО2, копией платежного поручения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, а также о том, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 сделан судом на основе недопустимых доказательств, не нашли своего подтверждения. Оснований считать недопустимыми доказательствами свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 о том, что они в ходе осмотра места происшествия обнаружили отсутствие пней от спиленных деревьев на территории памятника, расположенного в с. Екатериновка Сальского района по ул. Ленина, 43 «а», а также, что ФИО8 по просьбе ФИО7 спиливал деревья возле этого памятника, не имеется, само по себе отсутствие документов на спиливание деревьев не свидетельствует о не проведении ФИО8 этих работ, при этом к протоколу осмотра памятника с их участием приобщена фототаблица, подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 86-100). Довод о том, что в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2019 следователь ФИО10 указала на отсутствие пней, свидетельствующих о спиле деревьев в 2016 году только на основании пояснений ФИО9 не соответствует указанному протоколу осмотра, к которому приобщена фототаблица, подтверждающая обстоятельства, изложенные в указанном протоколе (т. 2 л.д. 113-124). Свидетельские показания ФИО10 и ФИО9 о том, что на месте происшествия они видели старые пни, которые не могли быть от деревьев, спиленных в 2016 году, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по уголовному делу ми обоснованно положены в основу приговора, само по себе отсутствие у этих свидетелей познаний в области дендрологии не свидетельствует об их недопустимости. Протокол осмотра места от 18.02.2019 с участием ФИО11, в ходе которого тот показал места, где выполнялись работы по муниципальному контракту №, не свидетельствует о выполнении этих работ, противоречит совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2, кроме того ФИО11 осужден 21.01.2020 Сальским городским судом Ростовской области за действия, связанные с указанным контрактом. Показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в границах памятников воинам в с. Екатериновка и в с. Новый Маныч имеются следы спила деревьев, судом первой инстанции была дана оценка как не опровергающим доказательств стороны обвинения. Каких либо оснований для назначения комплексной землеустроительной и дендрологической экспертизы у мирового судьи не было, о чем вынесено мотивированное постановление от 03.02.2020 (т. 3 л.д. 211). Довод апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств невыполнения работ при выполнении муниципального контракта от 09.12.2016 и то, что ФИО11 единственный, кто проводил такие работы, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. То обстоятельство, что осмотры мест происшествий по настоящему уголовному делу проведены в феврале 2019 года при том, что ФИО2 инкриминируются действия, совершенные в 2016 года, не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ при их производстве. Факт принятия ФИО17 работ по указанному выше муниципальному контракту в 2018 году, а не в 2016 году, не влияет на доказанность вины ФИО2, поскольку из показаний ФИО17 следует, что в 2016 году он не был допущен к принятию работ по этому контракту. Доводы о том, что работники культуры Екатериновского сельского поселения и жителей этого поселения зависят от главы поселения и их показания не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу, не подтверждаются никакими доказательствами. Свидетельские показания ФИО13 о том, что он в 2016 году видел возле территории памятника воинам в с. Екатериновка автомашины «ГАЗ» и автомашины с вышкой, а также свидетельские показания ФИО20 о том, что он видел там автомобиль «ГАЗ», при том, что согласно их показаниям, не видели производства каких-либо работ, не свидетельствуют о том, что были проведены работы при выполнении муниципального контракта от 09.12.2016. Показания свидетеля ФИО7 в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и их существо не искажено. Из показаний ФИО14, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что весной 2016 году он помогал ФИО8 спиливать сухие деревья и окультуривать зеленые насаждения возле памятника ВОВ в с. Екатериновка и на аллее, к нему ведущей, кроме того этот свидетель подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 207-210), из которых также следует, что им с ФИО8 были спилены сухие деревья на прилегающей к памятнику территории, а его показания о том, что они спиливали деревья ещё и на расстоянии 1 км от памятника не имеют отношение к предъявленному ФИО2 обвинению. Показания свидетеля ФИО15 о том, что весной, около 2 лет назад, он видел как ФИО8 с молодым парнем спиливали деревья в 20-30 м от памятника ВОВ в с. Екатериновка, не противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи и подтверждают показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО7 Судом первой инстанции обоснованно приняты показания свидетеля ФИО22 о том, что её муж, который работал у ИП ФИО2, в 2016 году тяжело заболел, не мог выполнять тяжелые работы, и не сообщил ей, при доверительных отношениях, о производстве работ в с. Екатериновка и в с. Новый Маныч, поскольку эти показания относимы к предъявленному обвинению, также нет никаких оснований считать эти показания ложными. 

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

ФИО2 обоснованно освобожден от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем удовлетворению подлежит апелляционное представление Сальского городского прокурора по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако судом первой инстанции в нарушение указанных выше требований закона не был рассмотрен гражданский иск Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования «Сальский район» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, который поступил в судебный участок № 3 Сальского судебного района вместе с уголовным делом (т. 2 л.д. 226-229).

Указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Самкович Л.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.