Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» 

<

адрес>вой центр профессиональной патологии о 

признании незаконным решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что ему ДД.ММ.ГГГГ был выставлен предварительный диагноз: «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст., ст. А», вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими заболевание, явились шумы летательного аппарата, работа в авиагарнитурах, однако при обследовании в 

<

адрес>вом центре профессиональной патологии, согласно медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению врачебной комиссии, не выявлено данных за профессиональное заболевание органа слуха. Данный вывод опровергается заключением специалиста АНО «Центр Экспертного, медиативного и юридического сопровождения» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он имеет заболевание органа слуха-нейросенсорная тугоухость 1 (легкой) степени со стойким снижением слуха на оба уха, подтвержденное инструментальными методами исследования (аудиограмма), данное заболевание у него находится в прямой причинно-следственной связи с профессиональной вредностью пилота-превышением уровня шума на рабочем месте свыше предельно допустимого уровня (80дБА), которое составляло (в зависимости от пилотируемого типа воздушного судна от 0,3-1,6 дБА (для ЕС130В4) до 27 дБА (Ан-2). Просил признать незаконным решение КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» 

<

адрес>вой центр Профессиональной патологии об отказе в установлении профессионального заболевания и обязать признать заболевание органа слуха: нейросенсорная тугоухость 1 (легкой) степени со стойким снижением слуха на оба уха профессиональным заболеванием. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, изложенных в письменной форме и приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить, указывала, что никаких ходатайств они заявлять не будут, просят рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, показала, что оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Поскольку последняя не подтвердила наличие у истца заболеваний органов слуха, постольку отсутствуют основания говорить о том, что у истца имеется профессиональное заболевание органов слуха, с учетом изложенного их решение, которым они отказали в установлении профессионального заболевания истцу является законным и обоснованным, отмене не подлежит. С учетом изложенного просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку наличие у истца заболеваний органов слуха в принципе не подтвердилось, профессионального заболевания слуха у истца также нет. Оснований ставить под сомнение компетентность судебных экспертов не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, что следует из сведений с сайта «Почта России», представил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в присутствие его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителей сторон, представителя третьего лица, счел возможным удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 1981 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал вторым пилотом, командиром вертолета КА-26, Ка-32, командиром воздушного судна КА-32, командиром воздушного судна Ми-8, командиром вертолета. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор по своей инициативе.

Из медицинского заключения № отДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, следует, что данных за профессиональное заболевание органа слуха не выявлено.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с иском. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующими изменениями и дополнениями, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

По смыслу Положения установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 вышеназванного Положения.

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза связи заболевания с профессией.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца отсутствуют заболевания органов слуха, поскольку у него отсутствуют признаки каких-либо нарушений слуха, не может идти речи о наличии прямой причинной связи с профессиональной деятельностью, у истца отсутствуют противопоказания для продолжения летной службы, в том числе работы в условиях воздействия производственного шума, а также признаки нетрудоспособности и, соответственно, причины для возмещения утраты трудоспособности. Оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, оно содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами медицинских и других документах, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных на экспертизу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представил, в свою очередь к заключению специалиста № АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», представленного истцом в обоснование своей позиции, суд относится критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения. Доводы представителя истца, изложенные в письменной форме, в том числе относительно сомнений в объективности и независимости проведенных исследований, носили устный характер, ничем не подтверждены, судом данные обстоятельства не установлены, выводы проведенной судебной экспертизы истцом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку наличие заболеваний органов слуха у истца не установлено, в связи с чем оснований для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» 

<

адрес>вой центр Профессиональной патологии об отказе в установлении профессионального заболевания и признания заболевания органа слуха: нейросенсорная тугоухость 1 (легкой) степени со стойким снижением слуха на оба уха профессиональным заболеванием, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..