Дело № 12-177/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 мая 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., 

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.С.Р., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 13 ноября 2016 года в 15 часов 45 минут у дома 116 по ул. Кирова, 116 в 

<

адрес> управлял автомобилем «Пежо», государственный регистрационный номер №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 26 %, что не соответствует ГОСТу 32565-2013 и п. 7.3 ОПДТСкЭ, замерено прибором «Свет», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; поскольку проверка параметров соответствия требования технического регламента передних боковых стекол в его автомобиле инспектором не проводилась, поэтому считает, что он подвергнут административному наказанию незаконно. Кроме того, согласно 2.3.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Инспектор не предложил ему устранить правонарушение на месте. После составления постановления инспектор принес ему лист «формата А4» в пояснил о том, что за не исполнение постановления при следующей остановке инспектором его могут привлечь к административной ответственности по ст. 19.23 КоАП РФ и аннулировать регистрацию транспортного средства. Также в листе «формата А4» указано, что на месте правонарушения он отказался устранить условия. Однако, инспектор вместо немедленного пресечения правонарушения разрешил ему 10 дней ездить с тонировкой, то есть он де-факто признал правонарушение малозначительным. Согласно ст. 13.1 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Заявитель ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Суд, признав извещение ФИО1 и представителя ГИБДД надлежащим, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Х.С.Р. пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес>, возле ТЮЗа, он остановил автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением был ранее незнакомый молодой человек. На обоих передних боковых стеклах на транспортном средстве была установлена тонировка, не соответствующая ГОСТУ 32565-2013 и п. 7 ОПДТСкЭ, что составило 26 % при допустимых 70 %. Замеряли прибором «Свет». Указанный прибор был выдан при заступлении на службу, и в книге выдачи спец.техники он расписался. С кем в экипаже в тот день работал он точно, не помнит. ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении и был согласен с правонарушением, на месте не оспаривал указанные обстоятельства, о чем расписался и в постановлении. Было вынесено требование об устранении недостатков, в котором также расписался. Требование было вручено ФИО1 одновременно с копией постановления. 

Кроме того, приобщил копию свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №.

Выслушав свидетеля Х.С.Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу п. 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п. 4.3 «Требований к обеспечению обзорности», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.С.Р., в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 26 %, что зафиксировано прибором «Свет», заводской номер №, свидетельство о поверке 16053107, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести автомобиль в соответствии с техническими требованиями; 

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору Х.С.Р. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного лица судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Тот факт, что Х.С.Р. является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела, поскольку является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами административного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем «Пежо», на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 26 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Доводы заявителя о том, что процедура замера светопропускаемости передних боковых стекол инспектором ГИБДД не производились, 26 % измерены на глаз, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Х.С.Р. о наличии у экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ технического средства «Свет», с помощью которого им были произведены замеры, копией свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № и постановлением по делу об административном правонарушении и требованием от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии признания им своей вины ФИО1 собственноручно указал свою фамилию и расписался в графе «при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин наличие события и назначенное наказание не оспаривает», что бесспорно свидетельствует о признании вины. 

Довод жалобы об отказе инспектора составить соответствующий протокол опровергается добытыми доказательствами в их совокупности, изложенными судом в решении. 

Довод о малозначительности совершенного правонарушения суд также находит не состоятельным, и оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как не опровергают выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 безальтернативного наказания в виде административного штрафа. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: п/п 

Копия верна. Судья: И.В. Шеина