Судья З.М. Сафина УИД 16RS0037-01-2021-004067-70

Дело № 12-149/2021 

Дело № 77-1442/2021

решение

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Радика Фанисовича Сабирзянова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 21 июля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила). 

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Ф. Сабирзянов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из материалов дела следует, что в 19 часов 30 минут 21 июля 2021 года на 310 км + 100 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Маз» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.5 Правил, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями его второго участника ФИО2, самого ФИО1; рапортами сотрудников ГИБДД и приобщенными к делу фото и видеоматериалом (л.д.8). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль «Митсубиси Лансер», который пытался развернуться с обочины, не убедившись, что сзади идет автотранспорт. 

Вместе с тем объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе пояснениями ФИО1 в части того, что в момент его разворота произошло столкновение с автомашиной «Маз» государственный регистрационный знак .....

При этом из схемы происшествия и видеозаписи следует, что автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак .... перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В тоже время ссылки в жалобе на то, что ФИО1 осуществлял разворот в соответствии пунктом 8.8 Правил, не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку в силу указанного пункта при развороте водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что им не было выполнено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он совершал разворот без нарушений Правил и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются не состоятельными. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Радика Фанисовича Сабирзянова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья