УИД: 78RS0012-01-2025-000536-26 

Дело № 2-2162/2025 

26 августа 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Рентсофт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Рентсофт» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 89 990 рублей, стоимости доставки в размере 550 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта в размере 427 452 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 5 мая 2021 года стороны заключили договор розничной купли-продажи монитора с изогнутым экраном 34 Predator X34P UM.CX0EE.P01 стоимостью 89 990 рублей, со стоимостью доставки 550 рублей. Указанный товар был доставлен в пункт выдачи «Boxberry Измайловский 7876С», где был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 05.05.2021. Принимая во внимание, что в товаре были обнаружены недостатки: нет сигнала на всех портах, пропадает контакт в разъемах ЗУ, 27.06.2023 товар был передан на гарантийный ремонт, однако до настоящего момента товар возвращен не был, сроки проведения ремонта нарушены. 17 августа 2024 года истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 требования ситца удовлетворены, на основании заявления ответчика заочное решение суда отменено определением от 28.07.2025, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года № 2-1455/2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2025 года, установлено, что 05.05.2021 ФИО12 у ООО «Рентсофт» был приобретен монитор 34 Predator Х34Р UM.CX0EE.P01 стоимостью 89990 рублей.

Указанный товар был доставлен в пункт выдачи «Boxberry Измайловский 7876С», где был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 05.05.2021, выданным ИП ФИО3

Согласно доставочному листу № 0000447135383 от 05.05.2021 отправителем товара указан ООО «Рентсофт».

Из сохранной расписки № 162951 от 27.06.2023 следует, что монитор модели X34PBMIPHZX принят на гарантийный ремонт с такими заявленным неисправностями как отсутствие сигнала на всех портах, пропажу контакта в разъёмах ЗУ. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку с момента передачи товара в ремонт прошло более 45 дней, при этом ремонт произведен не был, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении понесённых расходов на приобретение товара, в размере 90 540 рублей (89 990 рублей стоимость товара, 550 рублей доставка).

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом то обстоятельство, что гарантийный ремонт производится уполномоченным сервисным центром, а не ответчиком, правового значения не имеет, поскольку ответчик, являясь продавцом товара, должен нести ответственность за нарушение сроков ремонта товара сервисным центром, осуществляющим гарантийное сервисное обслуживание. Наличие в договоре с потребителем отдельно закрепленной обязанности отвечать по обязательствам, вытекающим из положений Закона «О защите прав потребителей», действующим законодательством, не предусмотрено.

Исходя из смысла положений ч. 1, 2 ст. 18 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающих ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств надлежащим образом, они распространяются на продавца, уполномоченную организацию, импортера и иных профессиональных участников рынка, и направлены на защиту прав потребителей, при этом потребитель вправе обратиться по своему выбору к одному из указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 430-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 18 и статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», устанавливающие ответственность продавца, уполномоченной организации, импортера и иных профессиональных участников рынка за несвоевременное исполнение своих обязательств надлежащим образом, направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и сами по себе не предназначены для регулирования взаимоотношений между соответствующими хозяйствующими субъектами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

С учетом того, что продавец отвечает перед потребителем за нарушение срока гарантийного ремонта, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта в размере 427 452, 50 руб., заявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что не лишает продавца права заявлять соответствующие требования в рамках правоотношений с сервисным центром.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ремонт товара был произведен 28.11.2023, поскольку никаких доказательств в подтверждение данному доводу представлено не было.

Представленное в материалы дела ответчиком техническое заключение ООО «Элексис» №162951, согласно которому дата ремонта 24.11.2023, суд оценивает критически, поскольку истец факт направления ему такого заключения оспаривал, а ответчиком никаких доказательств того, что такое заключение фактически направлялось в адрес потребителя, представлено не было.

Судом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением представить доказательства фактического направления истцу уведомления о завершении ремонта и готовности выдать товар, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд также учитывает противоречивую позицию ответчика, который первоначально к заявлению об отмене заочного решения суда приложил техническое заключение ООО «Элексис» №162951, указывая, что ремонт производился ООО «Элексис», а в дальнейшем на запрос суда представил некое информационное письмо от другой организации – ООО «Электродом» от 20.06.2025, согласно которому владелец монитора якобы был проинформирован о починке устройства 28.11.2023.

Кроме того, никаких сведений о фактическом направлении в адрес потребителя уведомления о завершении ремонта ответчиком суду так и не представлено. Информационное письмо от 20.06.2025 судом во внимание не принимается, поскольку подтверждения фактического информирования истца о завершении ремонта не содержит.

При таком положении суд отклоняет доводы возражений ответчика о завершении ремонта 28.11.2023 и полагает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером неустойки и штрафа судом отклоняются, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении срока ремонта, длительности нарушения прав истца, суд также учитывает, что ответчик был извещен обо всех судебных заседаниях, при первоначальном рассмотрении дела не заявлял об окончании ремонта, позиция при повторном рассмотрении дела противоречивая, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, при этом никаких доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушенных прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 537 992, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 20 000 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рентсофт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 89 990 рублей, стоимость доставки в размере 550 рублей, неустойку в размере 427 452 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 537 992 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>