Дело № 12-514/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 11 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 2 марта 2017 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Из телефонограммы от 11 мая 2017 года следует, что ФИО3 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Из справочного листа дела об административном правонарушении следует, что копию Постановления ФИО1 получил 7 марта 2017 года. С жалобой на Постановление ФИО3 обратился 20 марта 2017 года. Учитывая незначительный пропуск процессуального срока на подачу жалобы, суд принимает решение о восстановлении пропущенного срока обжалования Постановления.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года в 11 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО3, при отсутствии хулиганских побуждений, совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, а именно: схватил ФИО3 руками за его руки в области кистей, нанес удар ФИО3 в область лица, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области лица, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении КЖ № 465р от 1 марта 2017 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОП «Азаровкий» УМВД России по г. Калуге на имя начальника УМВД России по г. Калуге от 1 марта 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; 

- заявлением ФИО3 на 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Калуге от 20 февраля 2017 года, согласно которому просит привлечь к ответственности его брата ФИО1, который 20 февраля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ему физическую боль, разбил нос. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО3 предупрежден, что подтверждается его подписью;

- письменными объяснения ФИО3 от 20 февраля 2017 года, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром 20 февраля 2017 года его брат ФИО1 спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ФИО3 удар в область носа, причинив физическую боль. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 насыпал песок в компьютерную клавиатуру, принадлежащую ФИО3;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 631 от 20 февраля 2017 года, согласно которому, при освидетельствовании ФИО3, установлены повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в области лица. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, иными доказательствами.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, что ФИО1 в ходе конфликта телесных повреждений ФИО3 не наносил, данные телесные повреждения ФИО3 получил в тот момент, когда, повалив его на пол, упал вместе с ним и при падении ударился лицом об стену, несостоятельны, расцениваю их как избранный способ защиты чтобы избежать административной ответственности, поскольку находятся в противоречии с письменными объяснениями ФИО3 от 20 февраля 2017 года и показаниями данными им в ходе судебного заседания мировому судье. Кроме того, локализация и давность образования кровоподтека и ссадины в области лица ФИО3, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования № 631 от 20 февраля 2017 года, соответствует объяснениям потерпевшего ФИО3 Таким образом, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в достоверности вышеназванных доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 и не опровергают выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что ФИО4 мать ФИО3 и ФИО1, очевидцем произошедшего конфликта не была, о произошедшем конфликте ей известно со слов ФИО1

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимально размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов