Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 января 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО10 правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в свою страховую компанию САО «ВСК», указанный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере ----- Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО3 Согласно отчета ущерб с учетом износа составляет ----- Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -----, расходы по определению ущерба - -----, расходы на представителя- -----, штраф. 

Истец извещен надлежавшим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел, просил иск удовлетворить; заключение эксперта ----- от датаг., проведенного по заказу истца в -----, не оспаривал.

Ответчик САО «ВСК» извещен, в суд явку представителя не обеспечил, ранее суду был представлен отзыв, согласно которого просит истцу отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица УГИБДД МВД по ЧР, ФИО10 извещены, явку представителя не обеспечили.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. в дата час. около адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и ----- под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба в ВСК датаг., выдан полис серии ЕЕЕ -----. 

Согласно экспертного заключения -----, проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, стоимость материального ущерба без учета износа составляет -----, с учетом износа- -----

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу -----, что подтверждается платежным поручением ----- от датаг. 

По делу имелся спор в части ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ЧЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- с учетом износа составляет -----

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. ФИО7 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. 

Кроме того, экспертиза была проведена в рамках гражданского дела с учетом Единой методики, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора судебной практики ВС РФ ----- (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ датаг., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П.

Также, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 заключение поддержала в полном объеме. 

После проведения экспертизы, истец исковые требования не уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере -----

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом определив его размер в сумме ----- ((----- (ущерб)- ----- (выплаченная сумма)).

Суд взыскивает указанную сумму, отказав в остальной части.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

В пункте 63 вышеуказанного Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере ----- (----- х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование требований представил заключение экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного заключения в размере -----

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере ----- и удовлетворены на сумму - -----, что в пропорциональном отношении составляет -----%. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, истец имеет право на возмещении суммы расходов по оплате услуг по проведению экспертизы ----- (в пропорции -----%). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора на оказание юридической помощи от датаг. и расписки истец за оказание юридических услуг оплатил -----

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, квалификации представителя, сложности дела, по делу была назначена экспертиза и результата спора; конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг частично в размере -----, которые являются соразмерными объему оказанных представителем истца услуг. Суд отказывает в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы - -----, расходы на представителя - -----, штраф- ----- 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.