УИД 77RS0030-02-2025-007212-68

1-ой инстанции гр. дело № 2-3374/2025

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6947/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года 	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., рассмотрев материал по частным жалобам фио, фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 ... к Минстрою России, Управлению Росреестра по адрес, ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ФИО2 ..., находящиеся расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете №..., открытом в ПАО ..., в пределах суммы иска сумма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Минстрою России, Управлению Росреестра по адрес, ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Одновременно с этим, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование требований указав, что непринятие конкретных обозначенных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Такая мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частных жалоб о том, что судом не применены нормы ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, что судом принята новая обеспечительная мера, по существу основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом, истцом заявлены требования по текущим платежам, исполнительное производство по которым не может быть прекращено после признания должника банкротом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, при этом, принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в части взыскания обязательных платежей.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции

Нарушения судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Судья: