Уголовное дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 08 февраля 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретарях судебного заседания Фетисовой Т.И., Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого: 

- 28.11.2016 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 11.05.2017 постановлением Мухоршибирского районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц; 01.12.2017 постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 8 месяцев; 22.05.2018 постановлением Тарбагатайского районного суда РБ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24.01.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.11.2016 и мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 14.05.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.11.2016 и мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 14.05.2018 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства внутренних дел по ... от ... ...л/с Р. назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по .... В силу указанного обстоятельства, а также прохождения службы в органах внутренних дел, Р. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти.

В силу занимаемой должности и несения службы в органах внутренних дел, на основании п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» оперуполномоченный Р. имеет право вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам; получать по таким делам необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков О МВД России по ..., утвержденной ... начальником О МВД России по ..., Р. осуществляет деятельность по розыску лиц, обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и иных преступлений; оказывает методическую и практическую помощь территориальным органам по организации и координации деятельности подразделений по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

25.10.2018 около 11 часов оперуполномоченный Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках исполнения поручения дознавателя ОД О МВД России по ... С. об установлении местонахождения ФИО1 и доставления его в отдел полиции, прибыл в ... Республики Бурятия.

Находясь на участке местности, расположенном на перекрестке ... Республики Бурятия и автодороги «...», оперуполномоченный Р. увидел на указанном участке местности ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

С целью доставления ФИО1 в О МВД России по ..., Р. подошел к нему и представился сотрудником полиции, а также предложил проследовать с ним в О МВД России по ... для допроса по уголовному делу ..., возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

В этот момент у ФИО1, на почве несогласия с законными требованиями оперуполномоченного Р. по его вызову в О МВД России по ... для допроса, т.е. в связи с исполнением оперуполномоченным Р. своих служебных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении оперуполномоченного Р. как представителя власти. 

Реализуя задуманное, ФИО1 25.10.2018 около 11 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, достоверно зная, что Р. является сотрудником полиции – то есть представителем власти, с силой схватил Р. правой рукой за шею, после чего стал царапать лицо Р.

Оперуполномоченный Р. с целью пресечения противоправных действий ФИО1 применил в отношении него боевые приемы борьбы, после чего уложил ФИО1 на землю.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил оперуполномоченному Р. физическую боль, а также царапины в области лица справа, расценивающиеся по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 25.10.2018 около 11 часов он вместе со своим братом К. находился на остановке в ..., они собирались ехать в .... В этот момент на автомобиле серебристого цвета к ним подъехал сотрудник полиции Р. Ранее он знал Р., который является оперуполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Р. вышел из машины, подошел к нему и потребовал, чтобы он (ФИО1) сел в машину, пояснив, что надо проехать в отдел полиции для допроса по делу о наркотиках, которые нашли у них дома. Он (ФИО1) в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции ехать не хотел, поэтому сказал, что никуда не поедет. Р. предупредил, что посадит его в машину силой, если он выполнит его требований добровольно. После этого Р. взял его за левую руку, чтобы посадить в машину, а он (ФИО1) ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения стал отталкивать Р. от себя, хватался за его одежду, возможно, схватил за шею, но душить Р. не хотел, хотел просто напугать его таким образом, чтобы тот отстал от него. Когда он отталкивал Р., он поцарапал ему лицо ногтями. После этого Р. нанес ему два удара по шее, поставил подножку и повалил на землю. В результате этого он успокоился, сам сел к Р. в машину, они поехали в сторону .... Не доезжая до ... около полукилометра, он решил убежать от Р., поскольку не хотел ехать на допрос, поэтому схватился за руль автомобиля и стал дергать его. Р. остановил машину, а он выбежал из нее убежал, скрывшись от Р. Вину в применении насилия в отношении Р. признает (л.д. 46-49, 54-56).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. На вопросы участников процесса ответил, что в момент применения насилия в отношении оперуполномоченного Р. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку до этого употребил более полулитра водки. Если бы он был трезвым, насилия в отношении Р. он бы не применил. Он проживает вместе с матерью, братом и сестрой. Мать и сестра – .... Он считает себя в целом здоровым, однако с 2008 года страдает ..., но никакого лечения по этому поводу не принимает. На учетах у врачей он не состоит. В армии не служил по причине нахождения в местах лишения свободы. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в применении насилия в отношении представителя власти Р. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств. 

Потерпевший Р. показал, что является оперуполномоченным О МВД России по .... 24.10.2018 от следователя ему поступило поручение об установлении местонахождения ФИО1 и его доставлении в орган дознания для допроса по делу о наркотиках. Он выехал в ... по месту жительства ФИО1, однако его не было. Когда он возвращался в отдел полиции, он увидел ФИО1 около дороги, ведущей в .... Рядом с ФИО1 был его брат - К.. Он остановился возле них. Он был на служебном автомобиле, без опознавательных знаков, был в гражданской одежде. Когда он подошел к ФИО1, то понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, по его поведению было заметно, что он нетрезв. Он представился, сказал ФИО1, что ему нужно проехать в отдел полиции к следователю для допроса. ФИО1 сказал, что никуда не поедет, поскольку он ни в чем не виноват. На повторную просьбу проехать в отдел полиции Кравцов вновь ответил отказом. После этого, чтобы ФИО1 не убежал от него, он взял ФИО1 за руку и сказал, что если тот не сядет в служебную машину, он (Р.) будет вынужден применить к ФИО1 физическую силу. ФИО1 стал кричать на него, оскорблять, говорить, что он никуда не поедет, стал хватать его за одежду. Затем ФИО1 схватил его одной рукой за шею, пытаясь второй рукой также схватиться за шею. Он стал пресекать действия ФИО1, заблокировал его левую руку. В этот момент ФИО1 поцарапал ему лицо. От действий ФИО1 он испытывал физическую боль. Чтобы прекратить противоправные действия ФИО1, он применил к нему боевые приемы борьбы: поставил ему подножку и повалил его на землю, произведя загиб руки за спину. После того, как ФИО1 почувствовал боль в руке, он успокоился, сел в служебную машину на переднее сиденье. Они поехали в сторону ..., на подъезде к которому ФИО1 стал оскорблять его, высказывать угрозы в его адрес, хватать руками руль автомобиля, толкать руль от себя в сторону обочины. Он остановил автомобиль, в это время ФИО1 открыл дверь, выбежал из него и побежал в кусты. Он также выбежал из автомобиля, стал преследовать ФИО1, но тот от него скрылся. Вечером того же дня он прошел медицинское освидетельствование в травмопункте ... ..., где у него были зафиксированы ссадины лица. Им был составлен рапорт и написано объяснение. 

На вопросы участников процесса ответил, что до произошедшего он оформлял материалы в сфере незаконного оборота наркотиков на ФИО1, а также задерживал его, поэтому ФИО1 достоверно знал о том, что он является сотрудником полиции. Считает, что ФИО1 применил к нему насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Сам момент конфликта К., скорее всего, не видел, поскольку в это время он шел по направлению к дому. В тот день он был на служебном автомобиле «... без каких-либо опознавательных знаков. Считает, что в момент произошедшего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах алкоголя, ФИО1 агрессивно вел себя, по внешним признакам был неопрятен, у него была шатающаяся походка. Доставление ФИО1 к следователю было обусловлено тем, что в сентябре 2018 в отношении него было возбуждено 2 уголовных дела, однако ФИО1 уехал в ..., на протяжении полутора месяцев его не могли найти. Когда им поступила информация, что Кравцов вернулся в ..., ему было дано отдельное поручение об установлении его местонахождения и доставлении его к следователю. Считает, что после случившегося ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы и раскаялся в содеянном. Просил строго ФИО1 не наказывать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что подсудимый является его братом. В конце октября 2018 года (точную дату не помнит) они с ФИО1 шли с остановки домой. На перекрестке в ... около остановки к ним подъехал Р. на служебном автомобиле «.... Р. вышел из машины, он был в гражданской одежде, позвал к себе ФИО1, тот подошел. Далее Р. хотел посадить ФИО1 в свой автомобиль. В этот момент он (К.) развернулся и пошел в сторону дома. Никакой потасовки между братом и Р. он не видел. Вечером того же дня ФИО1 вернулся домой. У него был рассечен глаз. ФИО1 пояснил, что между ним и Р. произошел конфликт из-за того, что ФИО1 не хотел садиться в служебный автомобиль, то есть оказал сопротивление, в результате чего между ними произошла потасовка около автомобиля. Р. он знает как сотрудника полиции, ФИО1 также его знал в этом качестве. В тот день ФИО1 употреблял спиртные напитки. Когда их остановил Р., ФИО1 находился в состоянии опьянения. Они проживают с ФИО1, их матерью ... года рождения и сестрой ... года рождения. Мать и сестра – .... Характеризует ФИО1 положительно – как спокойного, уравновешенного. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 не меняется. 

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 07.11.2018 в Мухоршибирский МСО СУ СК России по РБ из О МВД России по ... поступил материал проверки, содержащий сведения о том, что 25.10.2018 около 11 часов ФИО1, находясь на участке местности на пересечении улиц ... РБ, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков О МВД России по ... Р., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке ... РБ и подъездной дороги к автодороге «...» (л.д. 18-22).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... у Р. имелись следующие повреждения: ..., которые могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета в область лица. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 26-29).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К1. показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении Р. Самого Р. она не осматривала. Дать характеристику описанных в медицинской справке ран, обнаруженных на лице Р., (резаные, рваные, ушибленные и пр.) она не может, поскольку описания морфологических характеристик ран в медицинской справке не содержалось. Обнаруженные у Р. повреждения могли кровоточить. Термин «царапина», указанный ею в заключении используется в понимании «линейная ссадина» – повреждение поверхностного слоя эпидермиса. Указанные царапины также были локализованы в области лица Р. справа. Сами по себе царапины (в отрыве от ран) также расцениваются как повреждения, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Р., а также оглашенные показания ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд приходит потому, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Р. О том, что Р. является сотрудником полиции, и, высказывая ФИО1 требования проехать с ним к следователю, действовал в этом качестве, ФИО1 было достоверно известно, поскольку ранее Р. проводил с ФИО1 процессуальные действия, при разговоре 25.10.2018 был на служебном автомобиле. 

Законность действий оперуполномоченного Р., выразившихся в требовании к ФИО1 проехать с ним в отдел МВД России по ... никем не оспаривается и расценивается судом в качестве таковой, поскольку Р. в соответствии с Федеральным законом «О полиции» исполнял поручение следователя о доставлении ФИО1, в отношении которого расследовалось уголовное дело, для проведения следственных действий.

Как установлено судом, насилие, примененное ФИО1 в отношении Р., было обусловлено нежеланием ФИО1 исполнить законное требование оперуполномоченного Р., и было применено ФИО1 в целях воспрепятствования доставлению его к следователю для проведения следственных действий.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение Р. в результате применения к нему насилия ран в области лица справа, поскольку их характеристики (ушибленные, рваные, резаные, колотые и пр.) в заключении судебно-медицинского эксперта не установлены ввиду отсутствия их морфологического описания в медицинской справке. Ввиду неустановления характера имевшихся у Р. ран вменение их нанесения ФИО1 лишило бы его возможности защищаться от конкретного обвинения, а потому привело бы к нарушению его права на защиту. 

При этом суд принимает во внимание, что диагностированные у Р. царапины в области лица справа сами по себе также являются повреждениями, которые, хотя и не причинили вреда здоровью Р., однако причинили Р. физическую боль, и являются последствием примененного ФИО1 в отношении Р. насилия.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 64-65), на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» не состоит (л.д. 92). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 90) ФИО1 характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; его болезненное состояние здоровья (...); болезненное состояние здоровья сестры и матери ФИО1, положительную характеристику со стороны К., а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание показания ФИО1, а также показания потерпевшего Р., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, сам ФИО1 пояснил суду, что в тот день выпил более полулитра водки, отчего сильно опьянел. Находясь в трезвом состоянии, он не стал бы сопротивляться Р. и применять в отношении него насилие. По его мнению, преступление в отношении Р. совершено им по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, приведенных выше, в частности, те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, стабильно и последовательно давал изобличающие себя показания, потерпевший Р. просил суд строго ФИО1 не наказывать, позволили суду прийти к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления существенным образом уменьшилась. По этой причине суд считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, а также трудоспособный возраст ФИО1 и отсутствие у него заболеваний, препятствующих занятию трудом, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде штрафа таких целей не обеспечит.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В связи с тем, что приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 24.01.2019 в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Несмотря на то, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением ФИО1 не самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мудаева С.С., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Отбывать исправительные работы ФИО1 следует в месте, определенном органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин