Дело № 2-515/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Бойченко В.А..

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2017 года, истец ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшего 10 февраля 2017 года. АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16 февраля 2017 года произвела истцу страховую выплату в размере 52 300 рублей. ФИО1 не согласился с произведенной страховой выплатой и 10 марта 2017 года обратился в Центр технического обслуживания ООО «СЧС» с целью выявления скрытых механических повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП, в результате проведенной диагностики было установлено, что автомобилю марки «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» была представлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено. Уведомление на осмотр транспортного средства было получено сотрудником АО «АльфаСтрахование» 28 февраля 2017 года, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 168 рублей 4 копейки. Истец 10 марта 2017 года обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак №. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы по техобслуживанию автомобиля (снятие и установка заднего бампера) в размере 1 000 рублей 00 копеек. Согласно выводам экспертного заключения №31/17 от 14 марта 2017 года в ООО «ВЭБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 71 300 рублей. Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению 31/17 от 14 марта 2017 года в ООО «ВЭБ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак № составила 12 278 рублей. Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 2 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на основании выводов экспертных заключений. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. 24 марта 2017 года АО «Альфа Страхование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 1 500 рублей. 12 апреля 2017 года в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия о несогласии с произведенной выплатой, истцом понесены почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копейки. 18 апреля 2017 года АО «Альфа Страхование» произвела страховую выплату в размере 13 393 рубля 73 копейки, однако выполнила требования истца не в полном объеме. Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив лишь часть страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 770 рублей 50 копеек и финансовая санкция в размере 45 600 рублей 00 копеек. Кроме того указывает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. Так же истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой почтовой связи в размере 313 рублей 08 копеек. Просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 4 106 рублей 27 копеек, стоимость оценочных работ по договору в размере 4000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 278 рублей, стоимость оценочных работ УТС в размере 2000 рублей, стоимость техобслуживания автомобиля по заказ наряду в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 18 770 рублей, финансовую санкцию в размере 45 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 313 рублей 08 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Впоследствии истец 09 февраля 2018 года увеличил исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 14 800 рублей 00 копеек, стоимость оценочных работ по договору в размере 2 590 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 611 рублей 07 копеек, стоимость оценочных работ УТС в размере 1 383 рубля 20 копеек, неустойку в размере 32 423 рубля 95 копеек, стоимость техобслуживания автомобиля по заказ наряду в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 69 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 84 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 313 рублей 08 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивает. Возражает против снижения размера компенсации морального вреда и применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, по ходатайству ответчика. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда, указав на их несоразмерность.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 года по адресу 

<

адрес> автомобилю «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2017 года Ч., управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате убытка с приложением необходимых документов.

Ответчик после получения заявления в установленные законом сроки произвел осмотр автомобиля. 

Указанный случай ответчиком признан страховым случаем, в связи с чем 16 февраля 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 52 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37757 от 16 февраля 2017 года (л.д.59).

10 марта 2017 года, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения № 31/17 от 14 марта 2017 года в ООО «Волгоградское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 71 300 рублей. 

Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 31/17 от 14 марта 2017 года в ООО Волгоградское экспертное бюро» величина утраты товарной стоимости транспортного средства DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак № составила 12 278 рублей.

Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 2 000 рублей.

24 марта 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размер 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69834 (л.д.60)

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплатой, истец в адрес ответчика 12 апреля 2017 года направил досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения и утраты товарной стоимости на основании выводов экспертных заключений.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик 18 апреля 2017 года доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 13 393 рубля 73 копейки, согласно платежному поручению № 929199 (л.д.61)

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика АО «Альфа страхование» в сумму 13 393 рубля 73 копейки вошла сумма доплаты по восстановительному ремонту в размере 2 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 8 666 рублей 93 копейки, пропорциональная доплата стоимости проведенных независимых экспертиз 1 410 рублей и 616 рублей 80 копеек соответственно.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 30/17 от 14 марта 2017 года выполненное экспертной организацией ООО «Волгоградское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же заключение эксперта № 31/17 от 14 марта 2017 года выполненное экспертной организацией ООО «Волгоградское экспертное бюро» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом в заключении № 30/17 от 14 марта 2017 года при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда нет. 

При этом, выводы экспертов в рамках проведения экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, а выплатило лишь часть страхового возмещения, а именно 65 166 рублей 93 копейки (52 300 рублей + 1 500 рублей + 2 700 рублей + 8 666 рублей 93 копейки), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 411 рублей 07 копеек (83 578 рублей – 65 166 рублей 93 копейки) из которых: 14 800 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 611 рублей 07 копеек величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 800 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 611 рублей 07 копеек в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатил 4 000 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42/17 от 29 марта 2017 года, договором № 30/17 от 10 марта 2017 года, актом сдачи-приемки работ по договору № 30/17 от 14 марта 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43/17 от 29 марта 2017 года, договором № 31/17 от 10 марта 2017 года, актом сдачи-приемки работ по договору № 31/17 от 14 марта 2017 года.

Ответчиком выплачена стоимость проведенных независимых экспертиз в размере 1 410 рублей 00 копеек и 616 рублей 80 копеек соответственно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 2 590 рублей 00 копеек стоимость оценочных работ восстановительного ремонта по договору № 30/17 от 10 марта 2017 года и 1 383 рубля 20 копеек стоимость оценочных работ величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору № 31/17 от 14 марта 2017 года.

Также истцом оплачена стоимость технического обслуживания автомобиля (снятие, установка заднего бампера) по заказ-наряду в размере 1 000 рублей. 

Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 423 рубля 00 копеек.

Суд не согласен с расчетом неустойки произведенным истцом.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с 07 марта 2017 года по 23 марта 2017 года в размере 5 317 рублей 26 копеек (31 278 рублей (не выплаченная сумма на 07 марта 2017 года) х 1% х 17 дней). За период с 24 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 7 444 рубля 50 копеек (29 778 рублей (не выплаченная сумма на 24 марта 2017 года) х 1% х 25 дня). За период с 18 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года (дата вынесения решения суда) в размере 55 785 рублей 54 копейки (18 411 рублей 07 копеек (не выплаченная сумма на 18 апреля 2017 года) х 1% х 303 дня). Всего неустойка составила 68 547 рублей 30 копеек.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки подлежит снижению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до размера нарушенного ответчиком обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 411 рублей 07 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик АО «Альфа Страхование» произвел большую часть выплаты страхового возмещения в установленные сроки, а также произвел доплату по претензии в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 9 205 рублей 53 копейки (14 800 рублей 00 копеек + 3 611 рублей 07 копеек/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 9 205 рублей 53 копейки. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

Таким образом взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов данного дела, истец реализовал свое право на предъявление требований, путем взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 84 копейки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на почтовые услуги по направлению ответчику уведомления об осмотре, и по направлению претензии в общей сумме 313 рублей 08 копейки (168 рублей 4 копейки + 144 рубля 74 копейки). 

При таких данных с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы связанные с направлением ответчику уведомления об осмотре, и с направлением претензии в общей сумме 313 рублей 08 копейки.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 468 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 14 800 рублей 00 копеек страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 2 590 рублей 00 копеек стоимость оценочных работ восстановительного ремонта, 3 611 рублей 07 копеек страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 1 383 рубля 20 копеек стоимость оценочных работ величины утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере 9 205 рублей 53 копейки, неустойку в размере 18 411 рублей 07 копеек, 1 000 рублей 00 копеек стоимость техобслуживания автомобиля, компенсацию морального вред в размере 500 рублей 00 копеек, 313 рублей 08 копеек расходы связанные с оплатой почтовых услуг, а всего 51 813 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 95 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 14 012 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 69 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 4 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Судья: И.И. Костюк