Судья Сотсков С.И. Материал № 22-2035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Вакина В.С.

подсудимого Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вакина В.С. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении подсудимого Р., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлен срок содержания под стражей в 6 месяцев со дня задержания, то есть по 19 ноября 2023 года включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Вакина В.С., подсудимого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года в отношении Р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлен срок содержания под стражей в 6 месяцев со дня задержания, то есть по 19 ноября 2023 года включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Вакин В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не обосновал применение столь суровой меры пресечения как заключение под стражей, а единственным основанием для избрания послужило нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом розыскное дело суду не представлено. Полагает, что суд не принял во внимание, что Р. повестку о назначении судебного заседания не получал, от суда не скрывался, в международном или межгосударственном розыске не находился, постановление от 18 марта 2010 года обжаловать не мог, вину признал частично, возместил вред причинённый преступлением, мнение потерпевших, которые просили избрать меру пресечения несвязанную с лишением свободы, а также данные о личности подсудимого, который ведет деловую деятельность на территории Саратовской области, имеет временную регистрацию и малолетнего ребёнка. Просил постановление суда отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом один части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Как следует из представленного материала, Р., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание. Также не исполнено вынесенное в отношении него постановление о принудительном приводе, поскольку Р. отсутствовал по месту жительства. Подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от правосудия.

При таких обстоятельствах суд, верно пришел к выводу о необходимости установления, а фактически избрания срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня задержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Р. скрывается от суда, а потому имелись основания для избрания срок содержания под стражей. При этом суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, совокупность данных о личности подсудимого и иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным для избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. Оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Р., в представленных материалах имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Р. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении меры пресечения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра