дело № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 09 ноября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству истца

ответчика ФИО4 и ее представителя – адвоката Хорунжей Е.А., участвующей на основании ордера, 

прокурора Верхнебуреинского района Диденко А.И.

при секретаре Косоговой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения в части недействительным и признании права собственности на часть имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение – дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В указанном доме зарегистрирована ответчик, в связи с продажей дома регистрация ответчика мешает осуществлению законных прав истца. Просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – домом по адресу 

<

адрес>, и выселить ФИО4 из указанного жилого помещения. 

ФИО4 обратилась в Верхнебуреинский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является ее родной дочерью. Спорное жилое помещение было выдано их семье РПК в 1995 году. Данный дом был под снос, прежнему владельцу выдали квартиру, а им разрешили произвести реконструкцию, капитальный ремонт. После окончания ремонта истец (Антонченко) пыталась приватизировать данный дом, но документов на него не было. РПК было на стадии банкротства. И им предложили оформить данный дом как строительство, а землю выделяла администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО5 был расторгнут через органы ЗАГС по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ вместо выдела доли ? от данного дома и земельного участка, бывший муж прислал доверенность для оформления дарственной на дочь ФИО6 Дочь уговорила её оформить на нее дарственную, убедив в том, что после раздела имущества будет только ? половина дома и которую придется выкупать у бывшего супруга. В последующем на дочь (Конон) был оформлена дарственная на дом. 

В 2009 году на кредитные средства ФИО4 в данном доме был произведен ремонт крыши, а также произведена замена забора по всему периметру участка. В 2012 году на деньги кредита она произвела утепление и обшивку данного дома. Истец ФИО4 постоянно открыто в весенне-осенний период занимается посадками на приусадебном участке, выращивает овощи для семьи и делает заготовки на зиму. Дает деньги на оплату налогов за дом, за землю и электроэнергию и иные нужды. В 2017 году налог на дом оплачен истцом самостоятельно. Никакого другого жилья, кроме этого дома, в котором проживает истец, в настоящее время не имеет. 

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным в части. Признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка за каждым, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО7

До судебного заседания ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным в части дарения ? доли право на которое имела ФИО4, по правилам имущественного права нажитого супругами в период брака; признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка за каждым, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО7

Определением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником спорного дома, он был подарен ей отчимом в 2008 году. Ответчик приходится ей матерью, она (истец) не обещала матери право бессрочного пользования данным домом. Когда была возможность, она не возражала против проживания там матери, но сейчас дом нужно продавать, а право пользование данным домом ответчиком препятствует продажи дома. В настоящее время они с матерью живут раздельно, семейные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. 

По встречному иску ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признает, договор дарения был заключен в соответствии с действующим законодательством, мать сама по доверенности от отца подписывала договор дарения и знала, что дом перейдет в собственность ей (истцу). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2, дополнительно суду пояснила, что по встречному иску ФИО4 пропустила срок исковой давности. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о заключении данного договора ФИО4 знала, так как спама подписывала его, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца и суду пояснила, что спорный дом расположенный в 

<

адрес> это совместно нажитое имущество её и бывшего супруга ФИО5 Этот дом был практически построен ими, так как первоначально был непригоден для проживания. При регистрации права собственности дом был оформлен на мужа. После расторжения брака они свое имущество не делили, ФИО5 уехал в 

<

адрес>, и через некоторое время выслал доверенность, оформленную на нее, на передачу дома в дар дочери. При заключении договора дарения дома дочери от имени бывшего мужа она полгала, что в дар переходит дочери только доля мужа, а ? доли остается за ней. Об этом ей также сообщил специалист администрации Верхнебуреинского района. Кроме того, дочь ФИО2 заверила ее, что она будет бессрочно пользоваться данным домом, и может на него всегда рассчитывать. Другого жилья у нее нет, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск просит удовлетворить, так как при заключении сделки она была введена в заблуждение, что за ней сохраняется право на бессрочное пользование домом и право собственности на ? дома. Срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в августе 2017 года, когда дочь потребовала от нее в течение месяца освободить дом. 

Представитель ответчика – адвокат Хорунжая Е.А. доводы ФИО4 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности и ФИО6 (ФИО2) заключен договор дарения, по которому ФИО5 подарил жилой по адресу 

<

адрес> земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 724,84 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес> (л.д. 33-34). 

Согласно свидетельству о регистрации права собственности ФИО6 (ФИО2) является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

До заключения договора дарения дома и земельного участка по 

<

адрес> право собственности на указанный дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 (на дом на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на землю на основании Постановления главы администрации о предоставлении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-84) 

ФИО6 приходится дочерью ФИО5 и ФИО4, как следует из свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства (л.д. 56, 57). 

Из справки администрации городского поселения следует, что по адресу 

<

адрес> зарегистрированы ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).

Из справки о заключении брака следует, что в Отделе ЗАГС администрации муниципального района имеется запись акта о заключении брака ФИО5 и ответчик № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Антонченко. Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 55). 

Из свидетельства о заключении брака следует, что истец вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и после регистрации брака ей присвоена фамилия Конон (л.д.8).

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 были допрошены свидетели С1 и С2, однако их показания в решении суда не приводятся, как не имеющие отношения к предмету иска. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, ФИО4 и ее представитель сослались на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. 

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 стороной сделки дарения не являлась, выступал лишь в качестве представителя дарителя на основании нотариальной доверенности. Из толкования и смысла закона следует, что под влиянием заблуждения может находиться лишь сторона сделки, в данном случае даритель или одаряемый (ст.572 ГК РФ). Ни даритель, ни одаряемая, не заявили о том, что при совершении сделки они были введены в заблуждение.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доверил ФИО4 подарить принадлежащий ему дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> их дочери ФИО6 (л.д.34).

При заключении договора дарения от имени дарителя истец ФИО9 и одаряемая ФИО6 согласовали в тексте договора, что за одаряемой возникает право собственности на дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> (л.д.33). Поэтому каких-либо недостатков или неточностей, которые могли бы породить заблуждение относительно природы сделки, ее предмета, стороны, последствий и т.д. договор дарения не содержит.

Ссылка ФИО4 на то, что ФИО5 распорядился совместно нажитым имуществом после расторжения брака без ее согласия, судом отклоняется как необоснованная. Согласие ФИО4 на распоряжение совместным имуществом путем его дарения третьему лицу было выражено явно и недвусмысленно, при подписании договора дарения самой ФИО4 за дарителя.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям указанным ФИО4 суд не находит.

Кроме этого суд признает обоснованным заявление ФИО2 н ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения относится к оспоримым.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

О всех обстоятельствах сделки ФИО4 узнала при ее заключении то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Поскольку не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании за ней права на ? долю на спорный дом и земельный участок. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО4 и ФИО2 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают. При таких обстоятельствах суд считает, что семейные отношения между ФИО2 и ее матерью ФИО4, в понимании придаваемом им жилищным законодательством, прекращены в связи с чем ФИО4 утрачивает право пользования жилым помещением собственником которого является истец. 

Поскольку последствием признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованием статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о выселении ответчика из жилого помещения.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО4 другого жилого помещения в собственности, права пользования другим жилым помещением по договору найма, возможности в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др. по причине имущественного положения) суд считает необходимым сохранить за ней право пользования жилым помещением на один год, до 09 ноября 2018 года, после чего, если иное не будет установлено соглашением между сторонами, право пользования жилым помещением ФИО4 прекращается и она подлежит выселению из него.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения в части недействительным и признании права собственности на часть имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков