№ 22К-1205/2025

Судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сердитовой И.О. в интересах обвиняемой ФИО1, Гончаренко К.Л., Дикарева А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, Рыбалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2025 г., по которому

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10месяцев, то есть до 17 января 2026 г.;

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4эпизода),

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10месяцев, то есть до 18 января 2026 г.;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>б, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4эпизода),

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10месяцев, то есть до 18 января 2026 г.;

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Рыбалова А.В., Сердитовой И.О., Гончаренко К.Л., Дикарева А.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) и совершении в составе организованной группы деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

ФИО1 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) с целью совершения тяжких преступлений и руководстве им, а также в совершении организованной группой деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией (4 эпизода); в вовлечении в занятие проституцией, совершенном организованной группой (4 эпизода).

ФИО2 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) с целью совершения тяжких преступлений и руководстве им, а также в совершении организованной группой деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией (4 эпизода); в вовлечении в занятие проституцией, совершенном организованной группой (4 эпизода).

18 марта 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединены ещё 3 уголовных дела, возбужденных 18 марта 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, 4 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 240 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

19 марта 2025 г. в 9 часов (фактически 18 марта 2025 г. в 21 час) ФИО3.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

20 марта 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Впоследствии этот срок последовательно продлевался судом, последний раз 11 сентября 2025 г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 ноября 2025 г.

24 марта 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч.1 ст. 241 УК РФ.

ФИО1 задержана 19 марта 2025 г. в 7 часов 37 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода).

20 марта 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении неё также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 сентября 2025 г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 ноября 2025 г.

25 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, ч.1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода).

19 марта 2025 г. в 7 часов 35 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241 (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 (4 эпизода) УК РФ.

20 марта 2025 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, который последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 сентября 2025 г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 ноября 2025 г.

26 марта 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 241 (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 (4 эпизода) УК РФ. В ходе допроса не согласился с предъявленным обвинением.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 11 ноября 2025 г. руководителем СУ СК России по Орловской области ФИО4 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 января 2026 г.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что обвиняемые являются жителями другого региона, постоянного места жительства в г. Орле не имеют. ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении 9 преступлений: особо тяжкого против общественной безопасности, 4 тяжких и 4 средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО3 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления против общественной безопасности и одного преступления средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Согласно версии органов предварительного следствия, допрошенные по делу свидетели входят в круг общения обвиняемых, находились у них в подчинении при совершении инкриминируемых им деяний. В связи с чем, находясь на свободе, ФИО2, ФИО1, ФИО3 могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов А.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что суд в нарушение норм закона сослался на данные ОРМ, не раскрыл ни одного доказательства, которые бы подтверждали основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не проверил доводы следователя относительно событий преступлений, причастности к ним непосредственно ФИО3, обоснованности подозрения в совершении преступлений. Указывает на то, что судом не дана оценка личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, 

<

...>. Обращает внимание на отсутствие доказательств в подтверждение вывода суда о том, что допрошенные по делу свидетели входят в круг общения ФИО3 и находились в его подчинении. Полагает, что судом нарушено право ФИО3 на ознакомление с указанным материалом.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л., Дикарев А.В. ставят вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в отношении ФИО2, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование приводят доводы о том, что судом не приведено конкретных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся его знакомыми и склонить их к отказу от ранее данных показаний. Указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не учтены данные, характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и фактического проживания на территории Тульской области. Обращает внимание, что судом не учтено заключение ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с которым он добросовестно исполняет взятые на себя обязательства, предоставляя следователю подробные показания обо всех известных обстоятельствах преступления, что свидетельствует о содействии расследованию, а не препятствовании ему. Указывают, что суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, оставил без внимания доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1 и избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Защитник указывает, что единственным основанием для продления срока содержания С.Е. под стражей послужила необходимость дальнейшего проведения следственных действий, в отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 находится под стражей на протяжении 8 месяцев, что достаточно для проведения всего объема следственных действий, ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию. Полагает, что расследование уголовного дела производится неэффективно, тогда как дело не представляет особой сложности, а необходимость в проведении по нему большого количества следственных и процессуальных действий отсутствует. Обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемой: имеет постоянное место жительства и регистрации в Тульской области, не была трудоустроена исключительно по причине обучения в училище, имеет устойчивые социальные связи, не имеет вредных привычек, не судима, не имеет родственников за границей. Представляет данные о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может проживать в г.Орле в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. Указывает на дословное копирование обжалуемого постановления с предыдущего аналогичного постановления, где наблюдается схожесть в копировании судебных доводов и юридически значимых формулировок, что свидетельствует об отсутствии принятия судом обжалуемого постановления. Отмечает, что судом, вопреки ходатайству стороны защиты, не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО4

При этом, возможная причастность обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний, а также наличие достаточных данных о событиях инкриминируемых деяний, а также подтверждающих обоснованность выдвинутого против ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания под стражей, также нашли свое подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела, исследованных с участием сторон: показаниях свидетелей, материалах ОРД, подробно приведенных в обжалуемом постановлении. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства следователя объеме исследовал имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, в том числе и новые сведения, касающиеся возможной причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям, полученные после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока ее действия.

Проверка доводов стороны защиты о причастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям, которые сводятся к разрешению вопроса о виновности либо невиновности обвиняемых, не является предметом судебного рассмотрения на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых. Кроме тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения судом при принятии решения учтены данные о личности ФИО20 ФИО1, ФИО2, которые являются жителями другого региона, а также тот факт, что допрошенные по делу свидетели входят в круг их общения, часть из которых, по версии органов предварительного следствия, находились у них в подчинении. С учетом таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время обстоятельства, принятые во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняются основания полагать, что в случае нахождения на свободе они могут оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с которыми знакомы, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этого не вызывает сомнений в обоснованности вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО17 ФИО16 ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Указанный вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

Положительные сведения о личности обвиняемых, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, а также данные о заключении ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты сведения о наличии в г. Орле жилого помещения для нахождения ФИО1 под домашним арестом не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Согласно ответу ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России № от 28 ноября 2025 г. имеющиеся у ФИО19 заболевания в настоящее время не препятствуют его содержанию под стражей. Доводы обвиняемого ФИО3, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о ненадлежащем оказании ему в СИЗО медицинской помощи не подлежат проверке в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть изложены им в случае обращения в суд с жалобой в порядке административного судопроизводства на действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в обжалуемом постановлении об особой сложности уголовного дела. Она обусловлена характером и многоэпизодностью инкриминируемых деяний, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, длительностью проведения и значительным количеством назначенных экспертиз.

Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных ипроцессуальных действий по делу, указанных в предыдущем ходатайстве опродлении меры пресечения, которые, вопреки доводам стороны защиты о предоставлении копий протоколов следственных действий не в полном объеме, являются достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Признаков волокиты, неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С момента продления срока содержания под стражей обвиняемым по делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий: допрошены 30 свидетелей, получены заключения ранее назначенных экспертиз, назначены 14 экспертиз, направлены поручения о проведении ОРМ.

Доводы жалоб о длительном расследовании уголовного дела не являются основанием для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку доказательств необоснованного затягивания предварительного следствия по делу не имеется. Судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Необоснованным является и довод апелляционных жалоб о нарушении права обвиняемых на защиту, связанного с тем, что они не были ознакомлены с представленным в суд материалом о продлении срока содержания под стражей, а также содержались в одной камере при рассмотрении ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции обвиняемому ФИО3 и его защитнику Рыбалову А.В. по их ходатайству предоставлялось время для ознакомления с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, для чего судом объявлялся перерыв в судебном заседании, после чего судебное заседание было продолжено. Другими участниками процесса ходатайств об ознакомлении с представленным в суд материалом заявлено не было, все участники процесса выступали в суде с обоснованной позицией по существу заявленного ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

Иные доводы в указанной части являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права обвиняемых на защиту при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Указание в постановлении на то, что обвиняемый ФИО2 и его защитники не возражали против продления ранее избранной меры пресечения, а также полагались на усмотрение суда при рассмотрении ходатайства при наличии у них противоположной позиции, очевидно является технической опиской, что не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данная позиция стороны защиты отражена в протоколе судебного заседания, оно содержит выводы суда по всем вопросам, подлежащим исследованию при продлении меры пресечения и, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий