Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 18 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Агеевой Л.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 5 и 7 июля 2023 года, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть, до 15 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агеева Л.Э. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года отменить, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым, и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ с применением к ФИО1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить и снизить назначенное ему наказание в виде штрафа, с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение впервые, 

<

...>, принесение извинений, направленных в адрес Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Марий Эл. По мнению защитника, суд хотя и признал эти обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами, но не признал указанные обстоятельства и в качестве исключительных, и позволяющих применить при назначении меры наказания ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание - ниже низшего предела, при наличии этому оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, как просила защита, ввиду того, что суд не нашел в действиях ФИО1 обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что им был иным образом заглажен вред, причиненный преступлением, направленным против порядка управления, учитывая и то, что направление ФИО1 извинений в адрес Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Марий Эл, никоим образом не восстановил, нарушенный подсудимым ФИО1 порядок управления, связанный проведением государством РФ мероприятий во время очередного призыва граждан на военную службу, утвержденного Указом Президента РФ от 30 марта 2023 года № 220, уклонившегося от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обращает внимание на то, что ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Учитывая поведение ФИО1 до совершения и после совершения преступления, ФИО1 не судим, содействовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, признал вину, 

<

...>, раскаяние в содеянном, принесение им извинений, обещание пройти все мероприятия, связанные с призывом, делает вывод о том, что ФИО1 добровольно загладил, причиненный обществу и государству вред и не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Полагает, что у суда имелись все основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений закона отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Также, суд, назначая наказание ФИО1, не усмотрел оснований для предоставления подсудимому ФИО1 рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа.

Присужденный штраф, размер которого составляет 15 000 рублей, является для него значительным, так как в настоящее время у ФИО1 отсутствуют постоянные источники дохода, поскольку он с 1 сентября 2023 года является студентом очного отделения 

<

...>, 

<

...>.

Также у него отсутствует имущество, за счет которого он смог бы выплатить штраф.

Кроме этого, он не имеет физической возможности произвести финансовые накопления для одномоментного погашения в настоящее время суммы штрафа. Полагает, что у суда имелись основания для предоставления ФИО1 рассрочки для уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Защитник - адвокат Агеева Л.Э. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. просила оставить приговор без изменения.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, в силу ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, лицо, его совершившее, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением обвиняемому судебного штрафа.

По данному уголовному делу суд, однако, не счел возможным принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, и оснований для пересмотра этого его решения не усматривается.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера (в частности, преступлением против порядка управления) путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды.

Вопреки доводам адвоката, приводимым в ее апелляционной жалобе, именно из этих принципиальных положений исходил суд первой инстанции, постановляя по уголовному делу обвинительный приговор и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с возложением на него судебного штрафа. Как следует из содержания приговора и материалов судебного разбирательства, отказ суда в применении судебного штрафа и непризнание им соответствующими целям ст.76.2 УК РФ действий ФИО1 по заглаживанию вреда обусловлено не особенностями объекта и характером совершенного им преступления, а конкретными обстоятельствами этого преступления, данными о личности виновного, характером его действий как при совершении преступления, так и после него, содержанием предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда.

Как установлено судом, ФИО1 в нарушение требований ст. 31 ФЗ № 53, обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, действуя умышленно, с целью уклониться от прохождения медицинского освидетельствования, и тем самым от призыва на военную службу, то есть, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и, таким способом уклониться от ее прохождения, и, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, к 08 часам 00 минутам 5 и 7 июля 2023 года, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть, до 15 июля 2023 года, и до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося 15 июля 2023 года, для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов о причинах неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке не представил. Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначая ему наказание, суд принял во внимание, что он признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении. Вместе с тем они не носили инициативного характера.

Также судом всесторонне оценены исследованные в ходе судебного разбирательства данные о том, что принес извинения в адрес Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Марий Эл. Направление извинений положительно характеризует ФИО1 и признается смягчающим его наказание обстоятельством, но вместе с тем подчеркивается, что оно не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст.76.2 УК РФ. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции, в рамках установленных законом его полномочий, не имеется.

Равным образом суд не нашел оснований для признания соответствующим характеру и тяжести совершенного ФИО1 преступления предпринятых виновным мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в признании им своей вины и раскаянии в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что им был иным образом заглажен вред, причиненный преступлением, направленным против порядка управления, не имеется. Данное решение суда надлежаще обосновано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ним.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение его впервые, 

<

...>, принесение извинений, направленных в адрес Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено. С ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, осужденный вправе обратиться в суд в порядке правил ч. 2 ст.398, ст.399 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказание, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Агеевой Л.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников