77RS0030-02-2025-000546-84

Дело № 2-1162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

22 июля 2024 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: адрес. Причиной залива стала течь фильтра холодной воды в квартире ответчика. Размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

фио является собственником квартиры по адресу: адрес.  

22 июля 2024 года имел место залив указанной квартиры. 

Согласно комиссионному акту от 22 июля 2024 г., составленному работниками ГБУ адрес Хамовники», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь фильтра холодной воды в квартире № 9. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирная разводка трубопроводов водоснабжения после первого отключающего устройства не входит в состав общего имущества дома.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 9/10, по состоянию на момент залива являлась ФИО2, запись регистрации от 22 июня 2010 г.

Согласно отчету ООО «МААТ.фио ФИО3» от 10 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Указанный отчет научно обоснован и не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, с ответчика в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы истца по оценке ущерба в размере сумма соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

 В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025г.