УИД 21RS0024-01-2021-000125-44

№2-565/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Спиридонова А.В., 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и включении квартиры в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация - ДД.ММ.ГГГГ) 

<

адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО2; включении данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО12.; возложении на ответчика уплаты государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ее мама - ФИО4 ранее являлась собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После обращения к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что по договору дарения указанная квартира была подарена ее матерью ответчику ФИО2, являющемуся внуком умершей. Считает, что на момент заключения данного договора ее мама в силу имеющегося у нее заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем со ссылкой на нормы ст.177 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры недействительным и включить квартиру в состав наследственного имущества. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – адвоката Спиридонова А.В. 

Представитель истца ФИО1 – Спиридонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду отсутствия в заключении судебной экспертизы подписи одного из экспертов. Полагал, что суд не может учитывать в качестве доказательства второй экземпляр экспертного заключения. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований для этого. Полагал возможным рассмотрение дела при данной явке, пояснив, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что ФИО4 при совершении сделки дарения квартиры была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, ГО ЖСК, нотариус ФИО8, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения (далее - договор), по условиям которого ФИО4 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - квартира). Договор и переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в настоящее время является ФИО2

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО1, являющаяся наследником первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратился и сын умершей - третье лицо ФИО5, что следует из данного наследственного дела и подтверждается свидетельством о рождении №. 

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Истец, обращаясь с требованием о признании договора дарения квартиры недействительным, указала, что на момент подписания договора ее мать ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющего последней заболевания, в связи с чем в соответствии со ст.177 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной.

В подтверждение данных обстоятельств, представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом-психиатром БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются основания для постановки перед судом вопроса о дееспособности. 

Кроме того представлена справка № №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием. 

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии и, соответственно, вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО4 в момент подписания договора дарения. 

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно второму экземпляру заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении со сведениями о ее состоянии здоровья по материалам гражданского дела о констатации у нее в ДД.ММ.ГГГГ г. на фоне гипертонической и цереброваскулярной (дисциркуляторная энцефалопатия) болезни астенического синдрома с сохранявшимся в дальнейшем стойкими церебрастеническими (головные боли, головокружение) и собственно астеническими (слабость, утомляемость) проявлениями, появлением с ДД.ММ.ГГГГ г. мнестических и когнитивных нарушений (жалобы на снижение памяти, забывчивость), присоединение с ДД.ММ.ГГГГ г. аффективных колебаний (пониженное настроение), ипохондрической настроенности (фиксирована на своих ощущениях), эмоциональной лабильности с углублением вышеуказанных проявлений на фоне гипертонических кризов и прогрессирования цереброваскулярной болезни в виде дисциркулярной энцефалопатии 2 ст. к ДД.ММ.ГГГГ г. с характерным для сосудистой патологии ундулирующим (волнообразным) течением заболевания, что обусловило необходимость динамического врачебного, в том числе неврологического, наблюдения, повторные госпитализации в стационары общего профиля, периодические рекомендации консультаций психотерапевта; указанные психопатологические проявления отмечались у ФИО4 и в ближайшие к интересующему суд и последующие периоды (врачебные осмотры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем на протяжении многих лет наблюдения у ФИО4 не отмечалось каких-либо нарушений в поведении и восприятии окружающего, психотической симптоматики, выраженных мнестико-интеллектуальных нарушений; согласно медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ее состояние было относительно удовлетворительным, положение активное, сознание ясное, она легко вступала в контакт; в ближайший после оформления сделки период ДД.ММ.ГГГГ в ее состоянии существенных изменений не отмечалось (в сознании, на вопросы отвечает адекватно, контакта, но медлительна, фон настроения снижен, астенизирована, фиксирована на своих ощущениях, тревожна, при этом давалась рекомендация санаторно-курортного лечения. Учитывая вышеизложенное, имевшиеся у ФИО4 изменения психики не препятствовали ее способности понимать суть и адекватно оценивать последствия предстоящей сделки. Поэтому при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Отсутствие в 1 экземпляре экспертного заключения подписи одного из членов комиссии, вопреки доводам стороны истца, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Суд истребовал в экспертном учреждении 2 экземпляр экспертного заключения, который подписан всеми членами комиссии. Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и включении квартиры в наследственную массу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче данного иска, исходя из цены иска - 733174 руб. 43 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10532 руб., однако им была уплачена государственная пошлина всего в размере 1000 руб.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает и во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскивает с истца в доход местного бюджета г. Чебоксары недоплаченную государственную пошлину в размере 9532 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов