Судья Ковалев Н.В. Материал № 22-6456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Жорницкого Б.В.,

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чапленко Г.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, исправительными работами.

Выслушав мнения: защитника – адвоката Жорницкого Б.В. и потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 января 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2018 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Адвокат Чапленко Г.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой считает его противоречащим закону.

Указывает, что ФИО1 предпринял меры по возмещению ему ущерба; администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно; он имеет поощрение за хорошее поведение, труд и активное участие в воспитательных мероприятиях; согласно заключению медицинского психолога ФИО8, ФИО1 отрицательно относится к преступной деятельности. 

Полагает оспариваемое постановление противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания исправительными работами - удовлетворить. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с момента последнего взыскания, наложенного на него, прошло полтора года, у него есть поощрение за хорошее поведение, труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, указанное свидетельствует о стабильности его правомерного поведения и позитивной динамики исправления. 

Обращает внимание, что принимая оспариваемое постановление, суд не учел, что он принял меры по возмещению ущерба потерпевшему ФИО7; отрицательно относится к преступной деятельности; соблюдает режим; содействует в изобличении и пресечении нарушений, допускаемых другими осужденными; добросовестно относится к труду; администрация учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытое наказание более мягким видом – исправительными работами; его родственники и близкие нуждаются в его заботе; он имеет высшее образование, ученную степень и гарантийное письмо от работодателя.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Чапленко Г.А. - удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

На основании положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее одной второй срока наказания за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом поведения такого лица в течение всего периода отбывания наказания, может оставшуюся неотбытой часть наказания заменить более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Таким образом, в силу ст. 80 УК РФ, отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе – ФИО1, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Чапленко Г.А., поданное в интересах осужденного ФИО1, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При принятии решения, суд, учитывая мнения: осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО7, поддержавших ходатайство, заявленное защитником, представителя администрации ФКУ ИК-12, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в условиях исправительной колонии общего режима в отношении осужденного не достигнуты, так как появившиеся в поведении осужденного положительные моменты свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чапленко Г.А.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая доводы жалоб, необходимо отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, наличие одного поощрения, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему ФИО7, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, изложенные в жалобах потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО1 о том, что: согласно заключению медицинского психолога ФИО8, ФИО1 отрицательно относится к преступной деятельности; что администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно; что он соблюдает режим, содействует в изобличении и пресечении нарушений, допускаемых другими осужденными, добросовестно относится к труду, его родственники и близкие нуждаются в его заботе, он имеет высшее образование, ученую степень и гарантийное письмо от работодателя, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии оспариваемого постановления, и не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося решения.

Принимая оспариваемое постановление, суд правомерно учел и другие данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбываниям им наказания, и психологическую характеристику, согласно которой, уровень ресоциализации ФИО1 – средний. 

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Согласие представителя администрации исправительного учреждения на удовлетворение заявленного ходатайства, на что обращено внимание в жалобах, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником.

Также и несогласие осужденного и потерпевшего ФИО7 с оценкой представленных материалов, данной судом, и последующими выводами суда о том, что назначенное ФИО1 наказание в настоящее время не достигло своих целей, а появившиеся в его поведении положительные моменты свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО1, по изложенным в них доводам, подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чапленко Г.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: