П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 17 ноября 2025 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственных обвинителей Бармина С.С., Бартенева С.М., потерпевших ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО11, адвоката Калашникова А.С., представившего удостоверение № 1011 от 08.08.2022 и ордер № 65126 от 18.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

17.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением того же мирового судьи от 14.08.2025 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 02.09.2025, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО11, совершил два эпизода публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11.04.2025 в 13 час. 10 мин. в дежурную часть ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» поступило сообщение от ФИО1 о совершении правонарушения ФИО11 по адресу: 

<

адрес>.

Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Тюкалинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в частности на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, для выполнения которых полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения, а также пунктом п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский», на него возложена обязанность по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, прибыл совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 на место происшествия, откуда для проверки сообщения ФИО1 к зданию ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» был доставлен ФИО11 После чего ФИО11 вышел на участок местности возле здания Большеуковского районного суда Омской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

11.04.2025 в период времени с 13 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин., ФИО11 находясь в связи с вышеописанными обстоятельствами по вышеуказанному адресу около здания Большеуковского районного суда Омской области, действуя умышленно, заведомо зная, что старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» Потерпевший №1 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и действующим в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, на почве неприязненных отношений, в присутствии гражданского лица Свидетель №8, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани. 

Кроме того, 26.06.2025 в 13 час. 20 мин. в дежурную часть ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» поступило сообщение от ФИО2 о совершении ФИО11 правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Тюкалинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в частности на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, для выполнения которых полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения, а также пунктом п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский», на него возложена обязанность по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, прибыл на территорию стадиона «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО11 После чего Потерпевший №2 предложил ФИО11 проследовать в пункт полиции для дачи объяснения по вышеуказанному заявлению, на что ФИО11 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции. 

26.06.2025 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., ФИО11 находясь по вышеуказанному адресу на территории стадиона «Юбилейный», действуя умышленно, заведомо зная, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» Потерпевший №2 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и действующим в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии гражданских лиц Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №2, высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани. 

Помимо этого, ФИО11, 26.06.2025 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., находясь на территории стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения вышеописанных действий, действуя умышленно, заведомо зная, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» Потерпевший №2 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и действующим в соответствии с предоставленными ему правами и возложенными на него обязанностями, с целью воспрепятствования законной деятельности органов власти, желая помешать законным действиям сотрудника полиции по его доставлению в ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский», применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно сняв с себя куртку, удерживая ее в руке, нанес один удар курткой в область правого предплечья Потерпевший №2, причинив тем самым сотруднику полиции Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области переднебоковой поверхности правого предплечья, в проекции локтевого сустава, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. По факту оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1, показал, что проживает без регистрации в 

<

адрес>, с семьей. По документам он разведен с супругой, но они живут 23 года вместе. 11.04.2025 днем находился у себя в квартире. На тот момент в квартиру он попал через форточку на веранде, поскольку ключ от квартиры у них один, а на месте ключа не было. После визита в квартиру его тещи ФИО1, сразу же приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 зашел в дом в обуви, за что он его отругал и из-за этого произошел весь конфликт. Потерпевший №1 попросил пройти в машину, говорил, что он не имеет права находиться по указанному адресу. Он послушал сотрудника, прошел в машину, где находился еще один сотрудник Свидетель №1 Затем они поехали в отдел полиции. Приехав к месту, он, выйдя из автомобиля, передумал идти в полицию. После чего, возле здания суда между ним и Потерпевший №1 произошел скандал. Потерпевший №1 хотел, чтобы он проследовал за ним, а он отказывался. В ходе конфликта Потерпевший №1 он не оскорблял, его слова были адресованы всей системе полиции. Кроме того, нецензурные слова используются им для связки слов. Личные, профессиональные качества сотрудника полиции Потерпевший №1 этими словами он не оценивал. В отдел в этот день он так и не попал, Свидетель №1 по его просьбе увез его в дер. Верхние Уки. 

По факту инкриминируемых ему преступлений, совершенных в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, показал, что 26.06.2025, в дневное время он, находился в состоянии опьянения на стадионе, где играл с детьми в футбол. До этого, он ходил в бухгалтерию к бывшему работодателю ФИО3, по поводу недоплаченных ему денежных средств за работу, из-за чего он поругался и пошел на стадион, чтобы успокоиться. Находясь на стадионе, увидел, что приехал сотрудник полиции Потерпевший №2, он занервничал, пошел на трибуну. Потерпевший №2 подошел к нему, попросил пройти в машину, где объяснит, зачем необходимо проехать в отдел. Он не захотел с ним ехать, стал сопротивляться. У него была полипропиленовая труба для опоры, поскольку ранее получил травму ноги. Он несколько раз постучал этой трубой по трибуне, говорил, что никуда с ним не пойдет. Потерпевший №2 отнял у него трубу. При этом с сотрудником полиции он не дрался. Не исключает, что мог выражаться нецензурными словами, но они не были адресованы сотруднику полиции, так он оценивал всю систему. Личные либо профессиональные качества Потерпевший №2 этими словами он не оценивал. Сотрудник пытался взять его за руку, припроводить его к машине, при этом он вырывался, однако физическую силу к нему не применял. Курткой удар он по сотруднику полиции не наносил, возможно он швырнул ее. Каких - либо повреждений на теле сотрудника полиции он не видел. Потом приехали еще двое сотрудников и доставили его в отдел полиции. Он понимали, что в тот момент его слова могут услышать, все кто там находится, в том числе и дети. Считает, что Потерпевший №2 не прав, поэтому он с ним не поехал. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемых ему деяний, его вина по факту публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 подтверждается следующей совокупностью показаний, допрошенных по делу лиц. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский». На обслуживаемом им административном участке № 1 без регистрации проживает ФИО11, на противоправное поведение которого в быту и в общественных местах периодически поступают сообщения. 11.04.2025 он находился на дежурстве, был в форменном обмундировании. В обеденное время от ФИО1 в дежурную часть поступило сообщение, что ее бывший зять ФИО11 залез через окно в дом к ее дочери. Он совместно с Свидетель №1 прибыл к месту вызова на 

<

адрес>. ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, скандалил, выражался нецензурной бранью. Они объяснили ФИО11 причину по которой приехали, предложили проехать в полицию для разбирательства по существу вызова. В связи с тем, что ФИО11 вел себя неадекватно, он начал фиксировать все его противоправные действия на видеокамеру личного телефона. Когда подъехали к зданию полиции, ФИО11 выскочил из машины, подбежал к районному суду, начал оскорблять его нецензурной бранью, кричал, что никуда не пойдет. Он неоднократно делал замечание ФИО11 по факту его противоправного поведения. В это время возле здания суда находилась Свидетель №8, которая присутствовала при его оскорблении ФИО11 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ФИО12 «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский». 11.04.2025 он находился в составе следственно-оперативной группы, в обеденное время поступило сообщение от ФИО1, что в квартиру ее дочери проник бывший муж дочери ФИО11 Он выехал совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 на служебном автомобиле на ул. Дзержинского, с. Большие Уки. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. Прошли в ограду, обнаружили, что ФИО11 проник на веранду через проем в окне, который до этого был заколочен фанерой. ФИО11 находился в доме в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в дом он зашел, чтобы поесть и немного отдохнуть. После чего ФИО11 попросили, чтобы он проехал с ними, для осуществления его опроса по сообщению, поступившему в полицию. Он начал проявлять агрессию, грубо выражаться в адрес участкового уполномоченного и него, также выражался нецензурной бранью, после чего ФИО11 вместе с ними прошел до служебного автомобиля, сел в него, и они проследовали до здания полиции. Подъехав к центральному входу здания полиции, ФИО11 вышел, подошел к зданию районного суда, стал отказываться пройти с ними и оскорблять нецензурной бранью Потерпевший №1, высказывать слова, оскорбляющие честь и достоинство сотрудников полиции. Потерпевший №1 просил его успокоиться, не выражаться, ФИО11 продолжал высказываться нецензурной бронью в его адрес. При этом возле здания суда находилось гражданское лицо Свидетель №8 После того, как ФИО11 прекратил высказывать свои слова, ушел в сторону улицы Иванова. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что 11.04.2025, около 14 час. 00 мин., она находилась возле здания Большеуковского районного суда Омской области. В это время подъехала машина участковых, из которой вышли ФИО11 и участковый Потерпевший №1, находившийся в форменной одежде. С ними также был сотрудник полиции в гражданской одежде. ФИО11 начал материть Потерпевший №1, высказывался в грубой форме в адрес полиции в целом. Она спросила у ФИО11, почему он так выражается на сотрудника, который находится при исполнении. ФИО11 сказал, что Потерпевший №1 зашел к нему в дом в обуви. Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО11, но его это все больше заводило. Все происходящее Потерпевший №1 снимал на телефон. После чего ФИО11 ушел за здание суда. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находясь возле здания суда ФИО11 выразился словами грубой нецензурной брани в отношении Потерпевший №1 При этом ФИО11 находился в метре от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний специалиста ФИО4 следует, что высказанные ФИО11 слова в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 носят ярко выраженный ненормативный характер (нецензурная, жаргонная, бранная, грубо-просторечная лексика). Использование данных выражений по отношению к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, не соответствует литературным нормам русского языка и относится к неприличной форме, что является недопустимым в ситуации общения с сотрудником полиции (т. 1 л.д. 145-149).

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» от 11.04.2025, из которого следует, что 11.04.2025 начальником ПП «Большеуковский» ФИО5 поручено Потерпевший №1 провести в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку по сообщению ФИО1 о проникновении к ее дочери в дом ФИО11 (т. 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 с фототаблицей, согласно которому, проводился осмотр участка местности, расположенного около здания Большеуковского районного суда Омской области, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 25, с. Большие Уки, Большеуковского района, Омской области. Участвовавший при осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности напротив входа в здание суда, где 11.04.2025 в период времени с 13 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО11 публично, в присутствии гражданки Свидетель №8 оскорбил его словами грубой нецензурной брани, при этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 30-33);

- выпиской из приказа № от 29.10.2020 о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» с 01.11.2020 (т. 1 л.д. 63);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МО МВД России «Тюкалинский» 19.08.2024, положениями п. 3.9 которого предусмотрено, что на старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» возложена обязанность по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (т. 1 л.д. 65-68); 

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2025 с фототаблицей, из которого следует, что была просмотрена видеозапись, содержащаяся на СD-R диске с камеры мобильного телефона УУП и ПДН Потерпевший №1 от 11.04.2025. На видеозаписи запечатлено, как сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 на служебном автомобиле к зданию ПП «Большеуковский» доставили ФИО11, который выйдя из автомобиля, направился к Свидетель №8, находившейся возле здания суда. ФИО11 на требование сотрудника полиции Потерпевший №1 пройти с ним, отвечает отказом, смотря в сторону Потерпевший №1 машет рукой и выражается грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 делает ему замечание относительно высказанного оскорбления, говорит ему, что он находится при исполнении. После чего ФИО11 вновь в грубой форме с использованием нецензурных слов высказывается в адрес Потерпевший №1 Сотрудник полиции вновь ему делает замечание, на что ФИО11 проявляет агрессию, выражается в грубой форме. Указанный СD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137-141, 142).

В судебном заседании был осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью, после просмотра которого, ФИО11 подтвердил, что на видеозаписи изображен он, замечаний относительно содержания видеозаписи не высказал. 

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО11 публично в присутствии гражданского лица высказаны слова грубой нецензурной брани, которые оскорбили его честь и достоинство, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, видеозаписью и иными материалами дела. 

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными. Они детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, оскорбительный характер допущенных высказываний в его адрес, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают виновность подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, а также свидетеля, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО11 о том, что он не оскорблял Потерпевший №1, суд относится критически.

К такому выводу суд приходит из того, что изложенная позиция подсудимым опровергается достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО11 суд принимает в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Действия потерпевшего Потерпевший №1 суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Так, на основании ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения. 

На основании п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Тюкалинский» 19.08.2024, на старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» возложена обязанность по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции.

Как установлено из исследованных судом доказательств, потерпевший Потерпевший №1 с 01.11.2020 состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» (в настоящее время ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский»), исходя из примечания к ст. 318 УК РФ является представителем власти. 

11.04.2025 потерпевший Потерпевший №1 осуществлял свои должностные полномочия, связанные с проверкой порученного ему начальником ПП «Большеуковский» сообщения, поступившего от гражданки ФИО1 о том, что к ее дочери в дом залез ФИО11

Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 прибыли на место происшествия, где застали в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, который проявлял по отношению к ним агрессию, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. По обстановке на месте установлено, что ФИО11 проник в дом через оконный проем на веранде дома, выбив фанеру. 

С целью отобрания у ФИО11 объяснения, по обстоятельствам поступившего сообщения, и в связи с агрессивным поведением последнего, не позволявшее отобрать объяснение на месте, нахождением его в состоянии опьянения, сотрудниками полиции принято решение о доставлении ФИО11 в служебное помещение пункта полиции, что не было связано с его задержанием.

При доставлении ФИО11 к зданию полиции, подсудимый отказался проследовать совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, удалился от него, отойдя к зданию районного суда, где находилась свидетель Свидетель №8

На требование потерпевшего Потерпевший №1 проследовать вместе с ним, ФИО11 ответил грубой нецензурной бранью, чем публично унизил его честь и достоинство, затрагивающее его личностные и профессиональные качества. 

Вместе с тем, никаких правовых оснований противодействовать действиям, осуществляемым участковым уполномоченным Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказывать оскорбления в адрес представителя власти у ФИО11 не имелось.

Доводы стороны защиты, о том, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 по доставлению ФИО11 не были основаны на законе, а сообщение ФИО1, не позволяло доставить ФИО11 в полицию, судом не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. 

Отсутствие сообщения (заявления) в полицию на действия ФИО11 от бывшей его супруги - ФИО6, на обстоятельства дела не влияют, и не освобождало сотрудника полиции Потерпевший №1 от исполнения возложенных на него должностных обязанностей по проверке, поступившего сообщения от ФИО1, с принятием по нему решения.

О том, что по мнению стороны защиты действия ФИО11 были спровоцированы самим потерпевшим Потерпевший №1 на обстоятельствах дела не основаны, а нахождение Потерпевший №1 на месте происшествия в обуви, к таким основаниям суд не может отнести и наличие данного обстоятельства не позволяло ФИО11 высказываться публично в оскорбительной форме в отношении представителя власти. 

Напротив, из видеозаписи, сделанной потерпевшим Потерпевший №1 в служебном автомобиле при следовании в пункт полиции и возле здания суда, усматривается что потерпевший Потерпевший №1 ведет себя сдержано, при этом поведение ФИО11 является аморальным, сопровождается нецензурной бранью и негативным высказывание в адрес Потерпевший №1

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность за преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на достоинство сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, служебной деятельностью.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа (например, наличие у сотрудника форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО11 осознавал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний находился в форменном обмундировании, сообщил о том, что им проводится проверка, по поступившему в отношение того сообщению, по которому от него необходимо получить объяснение, на неоднократные требования потерпевшего Потерпевший №1 прекратить оскорблять его, с указанием на то, что он находится при исполнении должностных обязанностей, ФИО11 не реагировал, на основании которых суд приходит к выводу о наличии в действия ФИО11 прямого умысла на совершении в отношении Потерпевший №1 преступления.

О прямом умысле ФИО11 на оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении, свидетельствуют и показания Свидетель №8, в присутствии которой ФИО11 высказал слова грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №1, из которых следует, что на ее вопрос, почему он выражается нецензурной бранью на сотрудника, находящегося при исполнении, ФИО7 ответил, что Потерпевший №1 зашел к нему в дом в обуви.

При этом показания свидетеля Свидетель №8 данные в судебном заседании относительно того, что ФИО7 выражался нецензурной бранью не на Потерпевший №1, а в целом на полицию, судом отклоняются, поскольку они противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые были получены от нее в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прочитаны следователем в слух, замечаний от свидетеля на зафиксированные показания не поступили, и согласуются с иными материалами дела, в том числе исследованной в суде видеозаписью. 

По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что высказанные ФИО11 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 слова были выражены в грубой форме ненормативной лексики, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, что подтвердила при допросе специалист ФИО4

Вопреки доводам стороны защиты относительно показаний специалиста ФИО4, являющейся учителем русского языка и литературы, у суда оснований сомневаться в их объективности нет. Кроме того, высказанные ФИО11 нецензурные слова ввиду их понятности, обстоятельств высказывания, не требуют каких-то специальных познаний в их интерпретации. 

Отсутствие в деле диплома о специальном образовании ФИО4 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде стороной защиты указанное обстоятельство под сомнение не ставилось. 

Высказывание ФИО11 оскорблений в адрес сотрудника полиции в общественном месте - на улице, возле здания суда, в присутствии гражданского лица, свидетельствует об их публичности.

Суд приходит к выводу, что ФИО11 действовал умышленно, осознавал общественную опасность публичного оскорбления представителя власти, осознавал, что оскорбляет представителя власти, которой находился при исполнении своих должностных обязанностей, и желал сделать это.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО11 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что состоит на службе в ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» в должности участкового уполномоченного полиции. 26.06.2025 находился на работе, был в форменном обмундировании. В обеденное время от оперативного дежурного полиции поступило сообщение, о необходимости проехать в бухгалтерию ИП ФИО13, где ФИО11 устроил скандал. Приехав к месту вызова, ФИО11 там не обнаружил. Около 15 часов узнал, что ФИО11 находится на стадионе «Юбилейный». Прибыв на стадион, перед трибуной он увидел ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался при детях нецензурной бранью. Он попросил ФИО11 прекратить противоправные действия, а также пояснил ему, что на него поступило сообщение по факту скандала у ИП ФИО13. Он попытался препроводить ФИО11 до служебного автомобиля, который стал сопротивляться, отталкивать его, говорить в его адрес в грубой форме нецензурные слова, связанные с его профессиональной деятельностью. Он просил его успокоиться. ФИО11 продолжал вести себя неадекватно, впоследствии снял с себя куртку с металлическим замком, которой нанес по нему удар, попав по правой руке, от чего он почувствовал боль в руке, появилась ссадина (ожег). Было принято решение вызвать себе на помощь сотрудников. На место прибыли Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых ФИО11 продолжил вести себя агрессивно. Путем неоднократных уговоров, им удалось его препроводить к служебному автомобилю Свидетель №1, на котором он был доставлен в ПП «Большеуковский». После чего он обращался в ЦРБ, где у него было зафиксировано телесное повреждение. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в июне 2025 года около 15 часов он с супругой привез ребенка в реабилитационный центр, который находится возле стадиона. Возле забора стадиона было скопление людей, которые наблюдали, как полицейские возле трибун стадиона пытаются успокоить ФИО11, который сопротивлялся. По поведению понятно было, что ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения. Одним из сотрудников был Потерпевший №2, который находился в форменном обмундировании. ФИО11 кричал на Потерпевший №2, оскорблял его грубой нецензурной бранью. Также видел, как подсудимый замахнулся курткой и ударил Потерпевший №2 по правой руке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит на службе в ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» в должности инспектора - кинолога. 26.06.2025 был на службе, из дежурной части его с Свидетель №1 направили на стадион «Юбилейный», где ФИО11 выражается громко нецензурной бранью. Прибыв на место, на стадионе возле трибун был в форменном обмундировании участковый Потерпевший №2, также ФИО11, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Они попросили ФИО11 пройти к автомобилю и проехать с ними в отдел. ФИО11 отказывался и выражался нецензурными словами в адрес участкового Потерпевший №2 ФИО11 снял кроссовки, стал их кидать. Потерпевший №2 пытался его уговорить, чтобы он перестал материться. В последующем ФИО11 был доставлен в ПП «Большеуковский». 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 26.06.2025, она была на работе в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, которое располагается возле стадиона. Около 15 часов из окна она увидела ФИО11, который находился на стадионе, по поведению видно было, что он в состоянии опьянения, громко разговаривал, что-то пытался доказать, находившимся на стадионе детям. Потом на стадионе появился участковый Потерпевший №2, который был в форменном обмундировании. Обратила внимание, что возле забора стали собираться люди, наблюдали за происходящим между участковым Потерпевший №2 и ФИО11 Она их не видела, только слышала, что ФИО11 громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес участкового. Потом подъехали еще двое сотрудников полиции, которые проследовали к трибунам. Затем, увидела как полицейские ведут ФИО11, несут его шлепки, куртку, палку с которой ходил ФИО11 На стадионе много было людей и детей, которые видели все происходящее. Среди них также был свидетель Свидетель №6

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 26.06.2025 в после обеденное время находился на стадионе в с. Большие Уки со своим другом Свидетель №4, где сидел на верхних рядах трибуны, а внизу возле трибуны напротив них происходил конфликт между ФИО11 и сотрудником полиции Потерпевший №2 ФИО11 был агрессивным, кричал на стадионе на детей. Сотрудник полиции просил ФИО11 пройти в машину и проехать в участок. ФИО11 активно сопротивлялся, не хотел проходить в машину, выражался в адрес сотрудника нецензурными словами. Видел, как ФИО11 снял с себя куртку, взял за конец куртки, и нанося удар, бросил ее в сторону сотрудника полиции. По выражению лица сотрудника полиции он понял, что куртка попала в него. Далее сотрудник полиции Потерпевший №2 попросил у него телефон, по которому тот позвонил кому-то. Потом приехали еще два сотрудника полиции, тогда ФИО11 согласился пройти в машину и они уехали.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что этим летом в дневное время с другом Свидетель №5 сидели на верхних рядах трибуны на стадионе в с. Большие Уки. Напротив них внизу происходил конфликт между ФИО11 и сотрудником полиции, который хотел увести того в машину, но ФИО11 сопротивлялся, вел себя агрессивно. ФИО11 сначала кидался, падал на землю, потом вставал, махался своей пластиковой палкой. Когда полицейский забрал палку, ФИО11 снял куртку, взял за конец куртки и нанес удар в сотрудника, который пришелся тому по руке. Во время конфликта ФИО11 ругался на сотрудника, называл его неприличными словами. Потом приехали еще двое сотрудников. 

Из показаний специалиста ФИО4 следует, что высказанные ФИО11 слова в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 носят ярко выраженный ненормативный характер (нецензурная, жаргонная, бранная, грубо-просторечная лексика). Использование данных выражений по отношению к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей не соответствует литературным нормам русского языка и относится к неприличной форме, что является недопустимым в ситуации общения с сотрудником полиции (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО8, обнаруженное у Потерпевший №2 по заключению № 263/30 от 24.07.2025 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области переднебоковой поверхности правого предплечья, в проекции локтевого сустава, могло образоваться при ударе свернутой курткой, в том числе при соударении с ее замочной частью (т. 1 л.д. 176-178).

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» от 26.06.2025, из которого следует, что 26.06.2025 начальником ПП «Большеуковский» ФИО5 поручено Потерпевший №2 провести в порядке КоАП РФ проверку по сообщению ФИО2 о противоправных действиях ФИО11 в бухгалтерии ИП ФИО3; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2025 с фототаблицей, согласно которому, проводился осмотр участка местности, расположенного на территории стадиона «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Спортивная, д. 2а, с. Большие Уки, Большеуковского района, Омской области. Участвовавший при осмотре Потерпевший №2 указал на трибуны стадиона, где 26.06.2025 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. ФИО11 публично оскорбил его словами грубой нецензурной брани и ударил его курткой, при этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 95-98);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МО МВД России «Тюкалинский» ДД.ММ.ГГГГ, положениями п. 3.9 которого предусмотрено, что на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» возложена обязанность по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (т. 1 л.д. 73-76);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 263/30 от 24.07.2025, из которого следует, что у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области переднебоковой поверхности правого предплечья, в проекции локтевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом выемки от 28.07.2025 с фототаблицей, из которого следует, что произведена выемка добровольно выданной ФИО11 куртки, в которой он находится в момент конфликта с сотрудником полиции Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка, изъятая у ФИО11, которая застегивается на замок – молнию, бегунок на замке металлический. Куртка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158-160, 161-162). 

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и в целом соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2

Так, показания потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, со стороны ФИО11 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказаны оскорбления в адрес него, подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые находились рядом и являлись прямыми очевидцами указанных событий, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, заключением судебно-медицинского эксперта ФИО8 и его показаниями по делу, показаниям специалиста ФИО4

Оснований для оговора ФИО11 со стороны потерпевшего и свидетелей судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Их показания являются в целом последовательными, дополняют друг друга, объективно указывая на обстоятельства преступных деяний подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что несовершеннолетние свидетели дали против него изобличающие показания, в связи с тем, что боятся сотрудников полиции, суд находит надуманными и неподтвержденными какими -либо доказательствами.

При этом к показаниям подсудимого ФИО11 о том, что он не оскорблял Потерпевший №2 и у него отсутствовал умысел на применении к нему насилия, суд относится критически.

К такому выводу суд приходит из того, что изложенная позиция подсудимым опровергается достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО11 суд принимает в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2 не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, объясняют механизм причинения физической боли потерпевшему, оскорбительный характер допущенных высказываний в адрес потерпевшего Потерпевший №2, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, полностью доказывают виновность подсудимого.

На основании ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения. 

На основании п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Тюкалинский» ДД.ММ.ГГГГ, на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» возложена обязанность по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции.

Как установлено из исследованных судом доказательств, потерпевший Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» (в настоящее время ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский»), исходя из примечания к ст. 318 УК РФ является представителем власти. 

26.06.2025 он осуществлял свои должностные полномочия по рассмотрению поступившего в ПП «Большеуковский» сообщения от гражданки ФИО2 на противоправные действия ФИО11, которое ему было поручено начальником ПП «Большеуковский».

В ходе исполнения должностных обязанностей ФИО11 причинил Потерпевший №2 физическую боль, высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №2, оскорбляющие последнего. 

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа.

При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО11 осознавал, что Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последний находился в форменном обмундировании, ставил в известность об обстоятельствах проследовать с ним в служебный автомобиль, что свидетельствует о прямом умысле ФИО11 на совершение преступлений. 

Каких-либо данных, свидетельствующих, что действия потерпевшего Потерпевший №2 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, являлись незаконными и неправомерными, судом не установлено и из уголовного дела не усматривается.

Никаких правовых оснований противодействовать действиям, осуществляемым участковым уполномоченным Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применять к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, высказывать оскорбления в адрес представителя власти у ФИО11 не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не ударял потерпевшего Потерпевший №2 курткой по руке, а бросил ее в сторону, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что от нанесенного удара курткой по правой руке в области предплечья он испытал физическую боль, на руке появилось ссадина (ожег), что объективно подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для критической оценки выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, так как она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальные познания в данной области. Наличие телесных повреждений у Потерпевший №2 зафиксировано экспертом из представленной медицинской документации, составленной врачом хирургом после осмотра потерпевшего и описано в описательной части экспертизы, выводы эксперта не противоречат описанию выявленных повреждений. Факт применения насилия подтверждается не только судебно-медицинской экспертизой, но и совокупностью исследованных доказательств. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном применении ФИО11 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не применение сотрудником полиции Потерпевший №2 физической силы в связи с противоправными действиями ФИО11, по доводам защиты не свидетельствует об обратном, применение которой является правом сотрудника, а не его обязанностью. 

Доводы стороны защиты, о том, что при медицинском освидетельствовании сотрудника полиции Потерпевший №2 на состояние опьянения в акте указанных повреждений не было отражено, с достоверность не опровергают установленные выше судом обстоятельства, которые основаны на совокупности доказательств. 

Изъятие у ФИО11 куртки проведено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, при добровольном согласии последнего. Выемка проведена в отсутствие адвоката на основании письменного заявления подсудимого. 

При этом суд находит подлежащими исключению из объема обвинения нанесения ФИО11 толчка двумя руками в область тела Потерпевший №2, поскольку данные обстоятельства в суде не подтверждены потерпевшим и не следует из иных доказательств по делу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что высказанные ФИО11 в адрес потерпевшего Потерпевший №2 слова были выражены в грубой форме ненормативной лексики, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что высказанные ФИО11 в его адрес слова грубой нецензурной брани унизили его честь и достоинство как представителя власти, затронули как личное, так и профессиональное его достоинство. 

Судом установлено, что в момент высказывания оскорблений на месте происшествия присутствовали иные лица, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании – Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Высказывание ФИО11 оскорблений в адрес сотрудника полиции на стадионе, являющемся общественным местом, в присутствии гражданских лиц свидетельствует об их публичности.

Суд приходит к выводу, что ФИО11 действовал умышленно, осознавал общественную опасность публичного оскорбления представителя власти, осознавал, что оскорбляет представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и желал сделать это.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО11 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 доказанной, квалифицирует его действия: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ). 

По месту жительства подсудимый ФИО11 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, применяемые к нему меры административной ответственности на исправление его поведения не повлияли, продолжает вести аморальный образ жизни, устраивает в доме скандалы, посещает организации, мешая работать персоналу, что свидетельствует о том, что степень общественной опасности подсудимого до настоящего времени не изменилась.

Подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

Кроме того, назначая вид и размер наказания за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №2, судом принимается во внимание наличие у подсудимого судимости по приговору мирового судьи от 17.04.2025, наказание по которому на момент их совершения ФИО11 не было отбыто. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем составам преступлений признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства выдачу подсудимым курки. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. Оснований для признания в качестве такового совершение преступлений в состоянии опьянения суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между преступлениями и употреблением алкоголя, суду не представлено. Влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого, последний в судебном заседании не подтвердил. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с назначением наказания, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, наказание в виде обязательных работ, за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №2: по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено подсудимым до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 17.04.2025, судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 319 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 17.04.2025. 

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое полностью по приговору мирового судьи от 17.04.2025. 

Наказания, назначенные ФИО11 за преступления, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №2, подлежат частичному сложению по правилам ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы судом назначается по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об игнорировании ФИО11 норм и правил поведения в обществе, о пренебрежении к законам и нормам человеческого общества. Поэтому его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Обстоятельств, позволяющих при назначении окончательного наказания применить ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по изложенным выше мотивам. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не является, по мнению суда, и таким обстоятельством признанное судом, смягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, также не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО11, который характеризуется неудовлетворительно, злостно нарушал порядок отбытия наказания по приговору мирового судьи от 17.04.2025, находясь на свободе, допускает совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимого ФИО11 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд находит необходимым изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО11 наказания суд зачитывает время его содержания под стражей с 17.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета при отказе от защитника и в случае реабилитации лица.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Исходя из подп. «б» п. 22 (1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия в суде с 01.10.2024 с учетом районного коэффициента 15 % составляет 2559 рублей 90 копеек, с 01.10.2025 с учетом районного коэффициента 15 % составляет 2754 рублей 25 копеек. 

В ходе предварительного расследования и в суде на основании ходатайства ФИО11, его защиту по назначению осуществлял адвокат Калашников А.С., которым была выполнена следующая работа: 18.07.2025 – участие в допросе подозреваемого; 28.07.2025 – участие при предъявлении обвинения и в допросе обвиняемого, 29.07.2025 – ознакомление с заключением эксперта и материалами дела, 04.09.2025, 17.09.2025, 19.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 30.09.2025, 08.10.2025 – защита подсудимого в суде, общий размер вознаграждения составил 25793 рубля 35 копеек. 

Принимая во внимание, что ФИО11 от защитника не отказался, ходатайствовал о его назначении, инвалидность, исключающую его полную трудоспособность, не имеет, а взыскание издержек на адвоката существенно не отразится на материальном положении находящегося на его иждивении лица, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 25793 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов; 

- за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 319 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 17.04.2025, назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов. 

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое полностью по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 17.04.2025. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №2) назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №2, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО11 под стражей с 17.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела; куртку, оставить по принадлежности у ФИО11

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Калашникову А.С. за оказание юридической помощи, в размере 25793 рубля 35 копеек с зачислением их в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун