Судья ФИО 22к-592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

обвиняемого КАА в режиме видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Демиденко С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого КАА и его защитника-адвоката Бакулина И.М. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

КАА, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционных жалоб и возражений, выступление обвиняемого КАА, адвоката Демиденко С.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

КАА органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении имущества ААЛ, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ХХ.ХХ.ХХ в г(...) при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

4 марта 2023 года по данному факту в отношении КАА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день в 21 час. 35 мин. КАА был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

5 марта 2023 года КАА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району ЮНС представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении КАА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении КАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый КАА не согласен с постановлением суда. Пишет, что пояснял и следователю, и в суде об отсутствии намерений скрываться, препятствовать следствию. Сообщает, что никогда в розыск не объявлялся, работает неофициально (...), имеет постоянное место жительства без регистрации, юридически не судим, является участником боевых действий, имеет (...). Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Искренне сожалеет о содеянном. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат БИМ также не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а доводы суда голословными и объективно ничем не подтвержденными. Полагает, что факт совершения КАА преступления, которое пока квалифицированно органом предварительного следствия как тяжкое преступление, сам по себе не может являться достаточным основанием для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения. Находит безосновательными выводы суда о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судом фактически не исследовалось материальное положение КАА, который пояснял, что работает неофициально, имеет заработок, а также накопления, (...). Указывает, что КАА имеет постоянное место жительства, а само по себе отсутствие регистрации по месту жительства, не может свидетельствовать об отсутствии последнего. Кроме того, отмечает, что КАА ранее, до осуждения в 2015 году, по вине органов местного самоуправления фактически был лишен жилого помещения, в котором был зарегистрирован, как лицо из числа детей-сирот и которое было признано аварийным. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания КАА иной, более мягкой, меры пресечения, при этом суд в оспариваемом постановлении никак не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, ограничившись лишь указанием на формальные основания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района ТЕС просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст.97, 108 УПК РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что КАА, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КАА обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; юридически несудим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен; является (...) регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, проживает в (.....) у своего знакомого; состоит на учете у психиатра; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике межрегиональной общественной организации (...) характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо (...)

Принимая решение об избрании КАА меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, и дававших основания органу предварительного следствия обвинять КАА в его совершении. В совокупности с данными обстоятельствами, при принятии решения суд в полном объеме учел и вышеприведенные данные о личности обвиняемого, в том числе положительную характеристику, благодарственное письмо за участие в (...) и наличие государственной награды.

В протоколе задержания КАА указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание КАА произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, суд обосновано признал задержание КАА законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности КАА, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах обвиняемый и защитник, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение КАА 

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего решения учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11 июня 2020 года).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении КАА избранной ему меры пресечения. 

Сведений о наличии у КАА заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому КАА, не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КАА оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого КАА и его защитника-адвоката БИМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов