№2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на том основании, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №. 

Согласно п.11 Кредитного договора обеспечением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору является транспортное средство марки № г.в., VIN: №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки № г.в., VIN: №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПКФ «ВиконТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки № г.в., VIN: №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты. 

В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, определенной судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО2

Представитель АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам, вернулись с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. 

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки № г.в., VIN: №.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. С указанными условиями договора ответчик ФИО1 согласился, подписав указанный договор.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что его просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты. 

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору установлена залогом транспортного средства № г.в., VIN: №. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 22 договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Автомобиль марки № г.в., VIN: №, был принят банком в залог.

Однако, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль марки № г.в., VIN: №, был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, согласно которой информация о новом собственнике (ФИО2) была внесена в базу автоматизированного учёта ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль марки № г.в., VIN: № за 

<

данные изъяты>, расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями сторон в договоре. Сведение об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. В договоре имеется отметка, что один экземпляр договора хранится в регистрационном подразделении ГИБДД.

Однако, в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО1 получено не было.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога, подп.2 п.1 которой устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В соответствии с п.4 данной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

В соответствии с представленной выпиской нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация возникновения залога на автомобиль марки № г.в., VIN: № нотариусом ФИО3 не производилась. В Единой информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты указана регистрация залога на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Таким образом, согласно Банку общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства - № г.в., VIN: №, была произведена до продажи ФИО1 автомобиля ФИО2

Следовательно, истцом в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

ФИО2 при покупке транспортного средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия нового правового регулирования, обеспечена возможность проверить нахождение автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной. 

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, о его неосведомленности о существовании залога на транспортное средство, наличии реальной возможности проверить факт нахождения автотранспортного средства в залоге у банка не представлено, а судом не добыто.

Пункт 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки № г.в., №, было принято банком в залог.

Пункт 1.1., 2.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки № г.в., VIN: №, цвет – белый с установлением согласованной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Автомобиль марки № г.в., VIN: № цвет – белый, был принят банком в залог.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки: № г.в., VIN: №, цвет – белый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиками иных расчетов, в том числе по стоимости заложенного имущества, не представлено.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за имущественное требование, подлежащее оценке. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> за имущественное требование, не подлежащее оценке, в связи с тем, что заложенное транспортное средство находится у него в собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – штрафные проценты, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – № г.в., VIN: №, цвет – белый, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов