Дело № 2-1088/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату государственной пошлины - 1850 руб.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета по мимо ее воли на счет ответчика переведены денежные средства в общей сумме 55000 руб., о чем стало ей известно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо денежных обязательств перед ответчиком не имеет, в связи с чем, поступившие на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что денежные средства переведены ей на карту помимо ее воли. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО4 и попросила в пользовании карту. О поступлении на счет своей карты денежных средств со счета ФИО1 не знала. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 органами следствия последняя обвиняется в присвоении денежных средств, поступивших на ее карту.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства с карты ФИО1 на карту ФИО2 не перечисляла, денежные средства с карты ФИО5 не снимала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит банковская карта №, прикрепленная к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк». Также в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 открыт банковский счет №, к этому счету привязана банковская карта. 

Согласно отчету по банковской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты, открытой на имя ФИО1 осуществлялись денежные переводы на общую сумму 55000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.) на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 (л.д. 33-35).

Судом установлено, что какие-либо денежные обязательства между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 отсутствуют. 

Перевод денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с банковского вклада истца, который открыт на определенный срок. О переводе денежных средств со счета истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в банк за получением денежных средств по истечению срока действия договора с банком. ФИО1 сообщено о перечислении денежных средств на другой счет. Данные обстоятельства подтверждаются ответами на претензии истца банку (л.д. 83-85).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку денежные средства в размере 55000 рублей были получены ФИО2 без законных оснований и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что получение денежных средств ФИО1 произошло помимо ее воли, фактически денежные средства она не получала, несостоятельны ввиду следующего.

Так, передав ФИО4 банковскую карту, сообщив последней ПИН-код, ФИО2 распорядилась картой по своему усмотрению, доказательств того, что денежные средства получила не ответчик, а иное лицо, в настоящее время ФИО2 в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что поступившие на банковский счет ФИО2 денежные средства ФИО1 по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным приобретением за счет истца.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты судом.

Так, из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4 следует, что органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь рядом с ФИО1 в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер, при помощи находящегося у нее сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентских номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для оповещения о движении денежных средств на счете банковской карты №, используя услугу «Мобильный банк», отправила смс - сообщения на номер «900» и произвела перечисления денежных средств с указанной карты на имя ФИО1 на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2

В настоящее время уголовное дело судом не рассмотрено.

Вместе с тем, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если в отношении ФИО4 состоится обвинительный приговор, которым будет установлен факт хищения денежных средств ФИО1, ФИО2 не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве документа, подтверждающего оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 понесла расходы, связанные с оказанием ей представителем услуг по настоящему гражданскому делу, и решение по делу принято в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителями работы, степени сложности дела, объема защищаемого права. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя являются 9000 руб.

Государственная пошлина в размере 1850 руб., уплаченная истцом, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о взыскании расходов по оплате представителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко