Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора залога недвижимости недействительным и прекращении ипотеки указанного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что между ним (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 13.02.2013 был заключен договор залога недвижимости № , предметом которого явилась передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде гаража, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, адрес объекта: (п. 1.1 договора). Право собственности залогодателя на предмет залога, имеющего кадастровый (или условный) номер: , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.10.2011 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, (п. 1.2 договора). Предмет залога по соглашении сторон имеет оценочную стоимость 1200000,00 рублей (п. 1.3 договора) и им обеспечивается исполнение обязательства ФИО3 перед залогодержателем по договору займа № , заключенному 13.02.2013 в г. Томске (п. 2.1 договора). 01.03.2013 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация указанной сделки ипотеки, номер регистрации . Истец полагает, что указанный договор является недействительным. Считает, что по смыслу действующего законодательства, при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество либо сведений, существенно отличающихся от фактически имеющихся данных, договор о залоге не может считаться заключенным, а, соответственно, не может являться действительным. Истец указывает, что он является собственником лишь двух гаражных боксов в здании, расположенном по адресу: . Помимо принадлежащих истцу двух гаражных боксов, в указанном здании располагаются и иные гаражные боксы. Указывает, что данные гаражные боксы представляли собой на момент заключения оспариваемого договора залога и представляют на текущий момент двухэтажное строение (один этаж подземный), а также имели и имеют общую площадь 106 кв.м. В оспариваемом же договоре залога (п. 1.1) указана этажность 3 и общая площадь 144 кв.м, что не соответствует действительности. Указывает, что до момента заключения оспариваемого договора об ипотеке, ответчик (залогодержатель), был ознакомлен о фактически существующих индивидуально определенных признаках предмета залога – гаража.

Уточнив исковые требования, истец указал, что согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, выданном 30.09.2016 Томским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь двух гаражных боксов составляет 109,2 кв.м. Указывает, что из текста оспариваемого договора буквально следует, что предмет договора – гараж, расположен га 3-м этаже здания по адресу: , однако объективно, по указанному адресу не существует здания с тремя этажами, что подразумевает собой отсутствие предмета залога вообще.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 168, 339, 431, 432 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит признать договор залога недвижимости № , заключенный 13 февраля 2013 года, между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), предметом которого явилась передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде гаража, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, адрес объекта: , о чем 01 марта 2013 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация указанной сделки ипотеки, номер регистрации , недействительным и ипотеку указанного имущества прекратить.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения иска не просили.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности 70 АА 0883708 от 24.08.2016, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности 70 АА 0867506 от 02.08.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа № , согласно п. 1.1. которого займодавец передал заемщику заем в сумме 800000,00 рублей путем выплаты наличных денежных средств (согласно расписки), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 12.02.2014 (п. 2.2. договора). 

Исполнение обязательства ФИО3 перед ИП ФИО2, как следует из договора займа от 13 февраля 2013 г. № и договора залога недвижимости от 13 февраля 2013 г. № , заключенного между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), обеспечено залогом недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество в виде гаража, принадлежащего на праве собственности залогодателю, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: , кадастровый (или условный) номер: . Указанный договор залога недвижимости от 13 февраля 2013 года № прошел государственную регистрацию 01 марта 2013 года и имеет номер государственной регистрации (выписка из ЕГРП № от 17.02.2016).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2015 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2016 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа № от 13.02.2013 в размере 800000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.04.2013 по 13.09.2015 в размере 928000,00 рублей, неустойка в размере 80000,00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, по адресу: , кадастровый (или условный номер) , установлена начальная продажная стоимость в размере 1200000,00 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права, договор залога недвижимости от 13 февраля 2013 года № , между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), предметом которого является недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: , кадастровый (или условный) номер: , считается заключенным с момента его государственной регистрации 01 марта 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Доводы стороны истца на то, что договор залога недвижимости от 13 февраля 2013 года № , является недействительным (ничтожным) в силу отсутствия в указанном договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, а также наличие сведений, существенно отличающихся от фактически имеющихся данных, в частности расхождение по общей площади объекта и его этажности, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.10.2011 /л.д. 30/, ФИО1 (залогодателю по договору залога недвижимости № от 13.02.2013 г.) на праве собственности принадлежит нежилой объект – гараж, общей площадью 144 кв.м, этаж 3, адрес объекта: , кадастровый (или условный) номер: . 

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, и объяснения ФИО1 от 23.12.2016 г., иных объектов недвижимости по указанному адресу: , у истца нет, а этажность – 3 этажа, ФИО1 указал в реквизите этажность, при оформлении гаража в собственность, которая производилась в упрощенной форме по декларации. 

Таким образом, установив, что предмет залога (ипотеки) по договору залога недвижимости № от 13.02.2013 г. на момент его заключения был полностью идентичен объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности истцу (залогодателю), а также, что в оспариваемом договоре залога недвижимости № от 13.02.2013 предмет залога четко определен, указано его наименование, место нахождение и достаточное для идентификации этого предмета описание - кадастровый (или условный) номер: , суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора залога недвижимости № от 13 февраля 2013 года недействительным и прекращении ипотеки указанного имущества в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора залога недвижимости № от 13 февраля 2013 года недействительным и прекращении ипотеки указанного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский