№44г-211/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 10 октября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И. 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 24 сентября 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года 

гражданское дело по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности,

установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2017 года постановлено: «Обязать ФИО1 заключить с акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее по тексту АО «РИТЭК») договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО1 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № 

<

...>, распложенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Быковский район, территория Побединского сельского поселения, в границах землепользования бывшего АО «Совхоз Победа»: 11 га в 3,3 км восточнее; 4 га в 1 км северо-западнее; 12,8 га в 6 км юго-западнее; 11 км в 3,2 км южнее П. Победа, расположенного в границах участка, общая площадь участка 38,8 га, а АО «РИТЭК» принять и уплатить за земельный участок 112080 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязать ФИО1 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО1 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК «Атамановский», общая площадь участка 399 999 кв.м, а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 112 797 руб. 18 коп. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязать ФИО1 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО1 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, территория Очкуровского сельского поселения, общая площадь участка 51 159 кв.м, а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 34788 руб. 12 коп. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

Обязать ФИО1 заключить с АО «РИТЭК» договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: ФИО1 передает в собственность АО «РИТЭК» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № 

<

...>, распложенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, территория Очкуровского сельского поселения, общая площадь участка 27 547 кв.м, а АО «РИТЭК» обязуется принять и уплатить за земельный участок 18731 руб. 96 коп. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований АО «РИТЭК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 34№ 

<

...> от ФИО1 к АО «РИТЭК» отказать».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года заявление АО «РИТЭК» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «РИТЭК» судебная неустойка за неисполнение судебного акта за период с 1 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 34500 руб., а также денежная сумма в размере 300 руб. ежедневно с 26 апреля 2018 до исполнения решения суда от 9 октября 2017 года. В удовлетворении остальной части требований АО «РИТЭК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность определения суда первой инстанции от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения от 23 мая 2018 года, указывает, что выводы судов о правомерности требований АО «РИТЭК» о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 09 октября 2017 года с даты вступления этого решения в законную силу до дня вынесения соответствующего определения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2018 года дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 21 августа 2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей АО «РИТЭК» по доверенностям Г.Н.А, К.Е.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением суда о возложении обязанности по заключению ФИО1 с АО «РИТЭК» договоров купли-продажи на земельные участки: кадастровый № 

<

...>, распложенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Быковский район, территория Побединского сельского поселения, в границах землепользования бывшего АО «Совхоз Победа»: 11 га в 3,3 км восточнее; 4 га в 1 км северо-западнее; 12,8 га в 6 км юго-западнее; 11 км в 3,2 км южнее П. Победа, расположенного в границах участка, общая площадь участка 38,8 га; кадастровый № 

<

...>, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК «Атамановский», общая площадь участка 399 999 кв.м; № 

<

...>, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, территория Очкуровского сельского поселения, общая площадь участка 51 - 159 кв.м; № 

<

...>, распложенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, территория Очкуровского сельского поселения, общая площадь участка 27 547 кв.м, вступило в законную силу 21 декабря 2017 года и на момент рассмотрения дела в суде не было исполнено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Обращаясь с соответствующим заявлением, АО «РИТЭК» полагало, что с момента вступления в законную силу решения суда ФИО1 надлежало исполнить его незамедлительно, однако, не имея препятствий к исполнению, она длительное время не исполняет судебный акт, вследствие чего с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10000000 руб. (за период неисполнения судебного решения с 1 января 2018 года по дату вынесения определения); а также 150000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения (со следующего дня до даты вынесения определения, до момента полного исполнения судебного решения по настоящему делу). 

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда, отсутствие доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, руководствуясь частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскав денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 34500 руб. с даты вступления в законную силу решения суда и до дня вынесения настоящего определения – 25 апреля 2018 года, а также судебную неустойку в размере 300 руб. ежедневно за период с 26 апреля 2018 года до дня фактического исполнения решения суда. 

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что обжалуемые судебные акты приняты в части взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения соответствующего определения с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание изложенное, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Поименованные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции учтены и применены не были.

С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года в части оставления без изменения определения Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РИТЭК» судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 1 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 34500 руб., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года отменить в части оставления без изменения определения Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РИТЭК» судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 1 января 2018 года по 24 апреля 2018 года в размере 34500 руб. и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>